Под взносами в контексте теории <!--WEB-->, как я понимаю, имеется ввиду как раз подготовка к переходу, заключающаяся в "способствовании собственному духовному росту".
Вот я и привел пример простого рабочего человека (таких очень много), который, видимо, очень мало "способствует собственному духовному росту".
Поэтому и хотелось бы разобраться в критериях оценки этих самых взносов.
Очень интересный момент.
А по каким принципам происходит отбор для перехода в тот или иной класс?
Если, например, не брать в расчет высокоинтеллектуальных людей абсолютно сознательно верующих или неверующих, которых в данном топике предостаточно.
Например, у меня есть школьный приятель, работяга. Растит один двух дочерей - школьниц старших классов. Работает мастером по установке входных дверей. Рабочий день ненормированный (заказов много - часов по 10-11 в будний день работает), часто работает в выходные. Смысл его жизни достаточно прост и банален - "поставить дочерей на ноги". О вере или неверии не задумывается, т.к. времени особо нет. Да и, возможно, не нужно ему задумываться об этом. Т.к. своя цель (см. выше) у него есть. И он просто воплощает ее в жизнь.
Таких людей очень много в оффлайне.
В какой класс переходят такие люди?
В следующий? В предыдущий? В следующий, но не очень? Не совсем в предыдущий?
Я и не говорю что это ГС. Я говорю, что понятие ГС - довольно условно.
Кстати, как быть с сайтами компаний средней руки - средненький дизайн, лозунги "Мы лучшие на этом рынке уже десять миллионов лет", средние цены товаров-услуг, несколько фото товаров, контент - неплохой рерайт других сайтов?
Это ГСы?
Моя БЖ именно так и делает. Рычагов противодействия у меня никаких нет.
Сначала расстраивался, потом забил.
Просто встречаюсь с ребенком, вожу в музеи, театры, общаюсь, учу компьютером правильно пользоваться. Подрастет - самостоятельно сможет оценить какой я.
Ну, и зря, какому-нибудь члену какой-нибудь доморощенной партии зеленых, у которых есть юристы, попадется на глаза. Состряпают какое-нибудь обвинение, что, мол, сайт пропагандирует варварские методы охоты на зайцев. Понятно, что в итоге Вам ничего не будет, но геморроя-то можно и нажить.
Я же написал, что в первую очередь, не клевету или неверную информацию имел ввиду. А какие-то советы, выполнение которых может нанести ущерб здоровью или имуществу.
А где я утверждал что есть какой-то закон?
Я лишь заметил, что на сайтах (в первую очередь с какими-то статьями медицинского характера) часто можно встретить какой-то блок или страницу с предупреждением о том, что администрация сайта не несет ответственности, ее мнение не совпадает с авторами и т.п.
Причем, подобное я встречал и на сайтах, где у пользователей нет возможности что-либо добавить.
Исходя из этого я сделал вывод о том, что таким образом владелец сайта перестраховывается от каких-то нежелательных последствий.
(И если уж на то пошло, то закон не о правдивости информации, а какой-то закон о причинении вреда по неосторожности путем публикации в СМИ какой-то информации, которая стала причиной этого вреда наверняка есть. Хотя и не уверен. Уверен в другом - на всю Россию запросто может найтись один идиот, который прочитает какой-то совет на сайте, например, как бороться с лысением, обмазать голову чем-нибудь, получить какой-нибудь ожог и подать затем в суд на владельца сайта. Посадить - не посадят, но хлопот может добавиться.)
Я разве утверждал, что это мое дело?
Я лишь указал на некоторую неоднозначность позиции ТС, которая сначала была не против того, что отец будет общаться с ребенком, а после того, как он стал вести с ней какие-то разговоры, стала против.
Исходя из этого и хочется понять четкую позицию ТС. Если, она все-таки, в принципе, не против общения отца с ребенком, то достаточно просто оградить себя от общения с ним - не пускать к себе в квартиру. Отдала ребенка у подъезда отцу, сказала: "У меня еще много работы" и все.
О чем спор? Вы хотите сказать, что на сайтах, где юзеры не могут даже добавить комментов, подобных объявлений нет?
В судебном порядке, можно только регламентировать общение отца с ребенком (где, когда, сколько по времени).
Лишить отца общения с ребенком можно только в случае лишения отца родительских прав. Из ситуации понятно, что для лишения права отцовства аргументов не достаточно.
К тому же, вот здесь
как мне кажется, ТС не столько хочет, чтобы папа с ребенком не общался, а чтобы ее "не учил жизни".
Zeeran, ну посмотрите внимательнее по сайтам.
Есть вот такие страницы: http://zooclub.ru/about?page=policy
Читаем:
Понятно, что это написано специально для того, что если кому-то взбредет в голову подать в суд на сайт за какой-либо вред, то этот пункт снимет все вопросы.
Посмотрите, много где прописаны подобные вещи. Причем, есть и просто в блоках под статьями, где даже комменты нельзя добавить.
Согласен. Хотя, например, в тех же статьях по уринотерапии про риск ничего обычно не пишется, а только советы сколько пить, на тощак или как и т.п. :)
