Данная мысль довольно часто встречается во вступлениях к моим аудитам, чтобы заказчик сразу смог хотя бы попытаться читать информацию на “нужном языке”:
“Тот элемент интерфейса, который не помогает конкретному пользователю в достижении его цели (если она имеется) – мешает этому пользователю.”
Я рекомендую пользоваться этим правилом при принятии решения о том добавить какой-либо блок на сайт, изменить или удалить. Это относится вообще к любому элементу интерфейса на сайте. Конечно цитата грубая, неоднозначная, неточная и в чем-то расплывчатая, но в большинстве случаев она успешно помогает посмотреть на ресурс глазами целевой аудитории и сделать нужные выводы для повышения эффективности работы сайта.
Заканчивая тему поясняю, что добавление новостей – равносильно размещению в одном туалете унитаза, писсуара, биде, дырке в полу, унитаза низкой посадки и проч. “аксессуаров” в попытке удовлетворить всех. Несмотря на то, что в принципе экономически правильнее просто разместить один унитаз – все почему-то пытаются понавешать в свой “туалет-веб-сайт” кучу разных приспособлений, мотивируя это тем, что по сути “так будет лучше для 5% нашей целевой аудитории”, забывая при этом, что для остальных 95% подобные аксессуары и их множества являются если не палками в колеса, то вполне могут раздражать и неэффективно тратить их время на просмотр содержимого страницы - это каких размеров должен быть туалет, чтобы все приспособления туда уместить и чтобы всем было удобно использовать каждый из аксессуаров? Кроме того “первый экран” у страницы всего один.
Подобная ситуация касается вообще любых интерфейсов и даже в большей степени касается программного обеспечения, чем интерфейсов веб-сайтов. Проблема заключается в отсутствии оценки издержек или неправильной оценке от нововведений – задумываются о “повышении эффективности” для маленького процента целевой аудитории, но при этом упускают издержки, заключающиеся в понижении эффективности софта для основного сегмента. Windows, Office, Nero, Photoshop – примеров таких неверных оценок очень много. Даже программы, которые достаточно долго реализуются через раздел на нашем форуме и пережили много дополнений имеют ту же проблему, когда ПО обновляется и дополняется свистелками с перделками в то же время упуская из виду лояльность костяка целевой аудитории и эффективность софта для нее (надеюсь здесь меня услышали те, кому адресован этот абзац…)
P.S. Все вышесказанное является, разумеется, моей имхой 🙄
Надеюсь мою статью было читать забавно и поучительно))
Спасибо за внимание!
http://bar-navig.yandex.ru/u?ver=2&url=http://TVOI-SAYT.ru/&show=1
Могут. Дальше что? Если бы я не был в достаточной мере уверен в своем эксперименте - я бы сказал как и обычно, что я говорю относительно объектов неподтвержденных. Здесь опыт подтвердил теорию.
Если бы я хотел - я бы каждый неподтвержденный объект теории пытался интерпретировать, как доказательство теории, как фанатик.
Если я в чем-то неуверен - я так и говорю - пруфов нет.
Здесь я уверен.
Продемонстрируйте в чем зависимость выводов эксперимента, от того, кто предложил теорию, на основании которой проводится эксперимент.
Понятия не имею
Разница есть, если подтверждено опытом и входит в концепцию маркетингового продвижения?
Уважаемый, бред пишите тут сейчас вы. А я говорю на изначально полученных теоретических знаниях, которые потом подтвердились опытом. Не зная броду - не лезьте в воду.
Выходить на белом коне и крутить у виска не имея при этом никакой базы, кроме как понтов и желания походить по топикам и пообсирать участников - это по меньшей мере незрело.
Да. Но это работает не всегда. Нужно выполнять условия.
десять согласий
Ну смотри - объясняю на полностью недействительной аналогии, но в которой содержится то же ядро:
Вот есть массив из 100 страниц с разной семантикой. У Яндекса есть информация от 25 сайтов.
Из этих 25 сайтов 10 удовлетворяют цель поиска для какого-то запроса.
Ищутся схожести между этими 10-ю и разность между ними и оставшимися 15.
Выделяется "фактор ранжирования" по сути равный условию - если у тебя встречается цифра X и пассаж Y - значит ты удовлетворяешь цель поиска. Если нет - значит не удовлетворяешь.
И робот анализирует оставшиеся 75 сайтов на предмет наличия фактора и делает вывод-предположение о том, что этот сайт без метрики удовлетворит эту цель поиска, а другой без метрики нет.
Только нужно усложнить систему в 100 раз, а количество факторов увеличить в 1000 раз, добавить взаимное влияние факторов и групп факторов друг на друга, потом добавить щепоточку корректирующих ПФ, которые позволяют определить правильно проведена экстраполяция или нет - и вот тебе алгоритм ранжирования) ---------- Добавлено 07.04.2012 в 21:06 ----------
Самым логичным (и так делает Google) считаю выход, когда берутся абсолютно все данные, на которые они могут наложить свои алгоритмические руки, которые могут систематизировать и из которых могут синтезировать дополнительные факторы ранжирования. Предполагаю, что так есть и у Яндекса. По сути это примитивный ИИ - человеческий разум по тем же канонам развивается
Ну... вообще да, похоже на цикличную рекурсию "Я прав, потому что я прав".
Но они с этим тож борются судя по всему
Неважна информация о конкретном сайте. Она лишь может внести жалкие проценты ясности.
От 25% пользователей идет статистика данных, которая определяет экстраполяцию на все 100%. Добавление или удаление метрики в большинсте случаев не влияет на ранжирование сайта как такове. В большинстве случаев информация просто уходит в "общую статистическую копилку", а оттуда уже обратно экстраполируется на все 100%.
Единственный случай, когда добавление/удаление метрики серъезно влияет на ранжирование - это если Яндекс в первичной экстраполяции сильно ошибся и тогда происходит коррекция. Но такое с течением времени все реже и реже.
P.S. Пруфов не ждите)
Извините за фамильярность, но вне зависимости от того, обдумываю ли я место на спине для бизнес-целей или для личностных - мне реально абсолютно пофигу, что там какой-то мужик себе наклеил. Как и 99.999% людей на земле.
Се ля ви
