Поправил. Там, естественно, круглая скобка в url не входила.
На память - очень громкое дело против Google (правда, не российское - российские искать нужно) одной студии эротических материалов. Они обвиняли гугл в том, что компания демонстрирует полноформатные эротические фото, взятые на сайтах, которые своровали эти фото.
И это дело (эростудия против гугл), насколько я помню, решилось в пользу гугл, так что вряд ли и у Вас выгорит.
19-20 октября с.г. в Москве пройдет VIII Международная конференция "Право и интернет" (http://www.ifap.ru/pi/08/). Если хотите пообщаться на темы права в интернете с профессиональными юристами - есть возможность. Там весьма интересные доклады можно послушать - и иметь потом меньше проблем.
И с ними судятся. И часть дел по разным вопросам выигрывается.
В современной практике "бумажная" документация может вообще отсутствовать. Знаю фирмы, которые всю бухгалтерию ведут электронно, сдают ее в налоговую в электронном виде, документы частично оформляют в электронном виде.
Разрешение на сайте - это оферта. Если Вы принимаете условия использования материалов, представленных на сайте, Вы имеете право, в согласии с принятыми условиями, использовать эти материалы.
К примеру, lib.ru, насколько я помню, действует сейчас по закону о библиотеках, что говорит о том, что на этом сайте читать тексты Вы можете, а вот брать их оттуда уже не можете, причем lib.ru ни за что отвечать не будет. Просто материалы там представлены исключительно в ознакомительном виде. Если там не указано большими буквами, что нельзя - это не говорит о том, что можно. Нюансов - масса. Лучше перестраховаться, чем потом получить крупные проблемы.
Deni, не спорю. Проблем много, толку мало. Однако при острой необходимости обращаются и к нотариусам.
Как я уже и сказал, обычно все споры решаются вполне полюбовно: пишется письмо администратору с обоснованием претензий, он снимает материалы. Если это не помогает - такое же письмо хостеру. Следующий этап - нотрариус. Обычно после этого этапа полюбовное решение уже в 99% случаев находится. Остальные решаются в суде.
Я лично стараюсь действовать превентивными методами: на двух из сайтов так сразу и написал, что использование только по согласованию. На других - со ссылкой. Сам, используя материалы, всегда внимательно читаю, что администрация сайта по этому поводу думает. Если ничего - нет никаких сведений - то от греха подальше просто не беру таких материалов.
Чаще всего именно так. Когда у меня с сайтов берут материалы, но ссылаются активной гиперссылой, я на это смотрю сквозь пальцы. Не отрицают моих авторских прав - ну, и пусть пользуются. Я еще материалов сделаю. Людям ведь свежие материалы интереснее...
Минимум неисключительным правом на воспроизведение и распространение обладать должен - иначе не имеет права публиковать. Обладает ли также правом передавать авторское право в какой-либо его части, это уже другой вопрос. Можно обратиться за разъяснением ситуации к владельцу ресурса.
Я, положим, пока никого вором не называл. И пока не планирую. Я - не суд, и судить никого не собираюсь.
Что касается надписи о разрешении, то да, можно считать ее офертой. При надобности обращаетесь в нотариальную контору, где Вам заверяют, что на такой-то момент на таком-то сайте такой-то текст (разрешения на перепечатку) наличествовал, в чем со своего компьютера нотариус лично убедился. Это уже будет документ, который реально применяется в судах в России.
Если разрешивший использовать материалы не имел на них прав, это уже более сложная правовая ситуация, но и тут, скорее всего, можно будет сослаться на то, что Вы перепечатали материал с разрешения предыдущего источника, и переправить претензии в адрес того сайта.
Есть Закон об авторском праве. Да, он достаточно муторный, но он однозначно говорит, что без разрешения брать чужую творческую собственность - это преступление.
Поэтому не обязательно писать на сайте, что брать нельзя. Другой вопрос в том, когда на сайте официально написано, что брать при определенных условиях можно - на этих условиях и берите. Или пишите свои собственные материалы со ссылкой на источники, как это положено - тогда можно использовать в качестве цитат и куски иных текстов.
Стоит попробовать написать хостерам, обычно вопрос решается. В противном случае можно и через суд, но лучше посоветоваться с теми, кто уже подобные вопросы решал. Часто все-таки удается урегулировать в досудебном порядке. Если нет, то запасайтесь нотариально заверенными документами, подтверждающими факт наличия ворованного материала на сайте на текущий момент - и в суд. Дела выигрываются. Но, думаю, до суда дело не дойдет - обычно все решается вс-таки полюбовно.
Обсуждалось /ru/forum/18132. К выводу так, вроде, и не пришли...
Думаю, кроме Яндекса, этого никто не знает...
Кхм... Про футболки вот тут /ru/forum/73334... Видел неоднократно, обсуждалось на нескольких страницах.
Так что вопросы с вебальтой пока больше по поводу того, что пиар здесь уже идет, а качество выдачи этому пиару не очень-то соответствует. Не все высказываются корректно - это верно. Но почитайте, что пишут про Яндекс - далеко не все корректно. На этом форуме бывают представители Яндекса, но они пропускают несущественные по сути высказывания мимо ушей, принимая, надеюсь, к сведению важные для пользователя моменты.
Если что-либо не ругают, значит, об этом никому не известно.
