red187: Но ссылки с boom, narod и так далее не учитываются
Для чего не учитываются? Считается, что для тиц не учитывается. Однако есть мнение, что для ссылочного прекрасно учитывается. А покупают-то все-таки не для накрутки тиц, pr, а для ссылочного... Разве нет?
Deni: Как в мыльном письме будет происходить индификация разрешителя? Ведь электронные подписи у нас так и не прижились пока
Здесь мы говорим о намеренной подставе Вас или об обычной ситуации. В обычной ситуации есть ip, есть провайдеры услуг, есть сочетание разных факторов, идентифицирующих отправителя. А если Вас захотят подставить - это сделать нетрудно и при наличии договора бумажного (у нас и сейчас есть работающие фирмы, которые формально не существуют, но они прекрасно ставят печати на договора и т.д.).
Deni: оговорены исключения на которые не распрострвняются данные законы
Исключения есть. В рамках этих исключений - действуйте! Если Вы действуете в рамках этих исключений, Вам и договоров не нужно, и разрешений не нужно.
В общем, поскольку от сути вопроса мы уже удаляемся в казуистику, я на этом ставлю для себя запятую в этой беседе.
Замечательно, скопируйте романчик какого-нибудь популярного писателя из издания, где не будет слов о запрещении копирования (есть такие издания), и посмотрите, что получится в результате.
Да, кстати, можно спросить и разрешения у автора. Только чаще всего он передает в таком случае исключительное право на произведение издателю, и слово автора уже ничего не будет стоить - только слово правообладателя.
Deni: я не считаю мыльное разрешение юридически правильным
Ключевые слова здесь "я не считаю". Извините, уважаемый Deni, но Вы - не суд и не закон. Если Вы посчитаете, что можно воровать тапочки у соседей, это не будет означать, что и в правду можно воровать тапочки у соседей. Есть законы, есть подзаконные акты. Полученное по электронной почте разрешение может считаться разрешением. А является ли разрешивший Вам использовать материал правообладателем этого материала - это совсем другой вопрос. Не смешивайте разные аспекты в одну кучу.
Спасибо за уточнение. Значит, я напутал. Тем больше оснований для утверждения незыблимости авторского права и в интернете тоже.
Борьба против Яндекса, как верно заметил MaxApex, это отдельный вопрос. Хотите - судитесь. Однако использовать тексты без разрешения нельзя. Даже если очень хочется и не видно "злой собаки", которая могла бы немедленно наказать.
Яндекс применит технику тибетских лам и бурятских шаманов, чтобы заручиться лояльностью каждого нового сотрудника... дзен.яндекс.ру
сомневаюсь
ФСБ. Найдется все. Со временем.
А кто же это узнает то?
Корпоративная контрразведка и служба безопасности...
Да я вообще то серьезно говорю
За нарушение договора о неразглашении судиться тоже серьезно придется...
Со стёбными топиками - в курилку!
Но ссылки с boom, narod и так далее не учитываются
Для чего не учитываются? Считается, что для тиц не учитывается. Однако есть мнение, что для ссылочного прекрасно учитывается. А покупают-то все-таки не для накрутки тиц, pr, а для ссылочного... Разве нет?
Как в мыльном письме будет происходить индификация разрешителя? Ведь электронные подписи у нас так и не прижились пока
Здесь мы говорим о намеренной подставе Вас или об обычной ситуации. В обычной ситуации есть ip, есть провайдеры услуг, есть сочетание разных факторов, идентифицирующих отправителя. А если Вас захотят подставить - это сделать нетрудно и при наличии договора бумажного (у нас и сейчас есть работающие фирмы, которые формально не существуют, но они прекрасно ставят печати на договора и т.д.).
оговорены исключения на которые не распрострвняются данные законы
Исключения есть. В рамках этих исключений - действуйте! Если Вы действуете в рамках этих исключений, Вам и договоров не нужно, и разрешений не нужно.
В общем, поскольку от сути вопроса мы уже удаляемся в казуистику, я на этом ставлю для себя запятую в этой беседе.
Иных способов защитить на 100% пятую точку не существует.
К сожалению, в вопросах авторского права вообще нет способов защиты на 100%. Бумажный договор также можно оспорить.
"если прямо не запрещено то можно"
Замечательно, скопируйте романчик какого-нибудь популярного писателя из издания, где не будет слов о запрещении копирования (есть такие издания), и посмотрите, что получится в результате.
Да, кстати, можно спросить и разрешения у автора. Только чаще всего он передает в таком случае исключительное право на произведение издателю, и слово автора уже ничего не будет стоить - только слово правообладателя.
я не считаю мыльное разрешение юридически правильным
Ключевые слова здесь "я не считаю". Извините, уважаемый Deni, но Вы - не суд и не закон. Если Вы посчитаете, что можно воровать тапочки у соседей, это не будет означать, что и в правду можно воровать тапочки у соседей. Есть законы, есть подзаконные акты. Полученное по электронной почте разрешение может считаться разрешением. А является ли разрешивший Вам использовать материал правообладателем этого материала - это совсем другой вопрос. Не смешивайте разные аспекты в одну кучу.
http://www.newpraktika.org/component/option,com_simpleboard/Itemid,59/func,view/id,210/catid,6/
Как раз этот иск Гугль проиграл
Спасибо за уточнение. Значит, я напутал. Тем больше оснований для утверждения незыблимости авторского права и в интернете тоже.
Борьба против Яндекса, как верно заметил MaxApex, это отдельный вопрос. Хотите - судитесь. Однако использовать тексты без разрешения нельзя. Даже если очень хочется и не видно "злой собаки", которая могла бы немедленно наказать.