Послушайте, с идеей оценки чего-нибудь по оператору url через логическое ИЛИ народ тут носился лет уже несколько как. И всё в итоге оканчивалось пшиком. Но надо отдать Вам должное, Вы сумели таки её худо-бедно продать, уж не знаю, сколько Вы там на своём сервисе подняли, но, наверное, покупатель есть. Главное же - маркетинг. Продавать воздух - это не многим дано. ;)
На основании многолетних наблюдений. В конце 2006-го был кратковременный момент, когда оператор url ранжировал по статическому рангу, но, похоже, это был какой-то сбой :)
В том-то и дело, что никакие "ненужные вам факторы" не отбрасываются. Ну, если только Вам не нужно анкорное ранжирование :)
У Вас нет даже теоретической стороны, не говоря уж о практической :) Единственная Ваша сторона - маркетинговая, т.е. стремление продать свои проверки ;)
Это Ваши фантазии, нет там ни той, ни той зависимости. И неоткуда им взяться в результатах текстовой составляющей ранжирования.
Евдокимов много чего рассказывает :) О каком опыте речь?
Весь вопрос - с каким знаком 😂
Таки давайте разбираться. Идея метода состоит в сравнении запросов url="адрес-страницы" через оператор | (логическое ИЛИ). Причем, интересно, по какому региону сравниваете? Ведь для разных регионов будут разные результаты.
Без большого ущерба для точности морды сайтов можно отранжировать подобным образом запросом http://yandex.ru/yandsearch?text=domain%3D"root" (приглянувшееся lr можете в урл добавить сами :))
Так вот, Вами утверждается, что чем выше будет конкретная страница по сравнению с другими, тем лучшим донором и акцептором она является (физический смысл пресловутого "траста" в Вашей интерпретации). При этом упоминаются какие-то мифические эксперименты это подтверждающие, результатов которых никто не видел (вероятно, засекречены :)).
Так вот я утверждаю, что запрос url="..." ранжируется по формуле текстового ранжирования в поисковой зоне "URL документа" как однословный запрос и зависит от множества факторов, от которого зависит текстовое ранжирование, в частности от длины документа. Поэтому говорить, что таким образом можно получить чистую зависимость от некоего статического ранга (как можно охарактеризовать классический трастранк), говорить не приходится. Также не приходится говорить и об оценке документа, как акцептора, т.к. анкорной составляющей в ранжировании по оператору url нет. А уж о невозможности оценки таким образом документа, как донора, весьма точно заметил UZPN несколькими постами выше:
Таким образом, моё аргументированное мнение - данная методика не в состоянии оценить привлекательность документа ни как акцептора, ни как донора.
ТС'у - очевидно зачем. Денежку зарабатывать на проверках. А для остальных - ума не приложу.
С чего Вы взяли? Откуда это видно?
Совсем .
Может, сначала изучить матчасть, а потом бросаться "фактами"? ;)
Как бы Вам понаглядней объяснить... Допустим, перед нами стоит задача найти число, которое в квадрате равно 4. Допустим, мы пока не знаем способа, как найти это число, но знаем при этом, что единица в квадрате не равна четырем. Так вот, то, что мы еще не нашли способ решения задачи и верный ответ, отнюдь не означает, что до этого момента можно считать единицу верным решением.
А, на мой взгляд, вполне неплохо справился. Если не принимать во внимание личные трагедии сеошников :)
