Xtool.ru Сервис проверки "траста" (xt) в Я. Числовой результат.

Таки давайте разбираться. Идея метода состоит в сравнении запросов url="адрес-страницы" через оператор | (логическое ИЛИ). Причем, интересно, по какому региону сравниваете? Ведь для разных регионов будут разные результаты.

Без большого ущерба для точности морды сайтов можно отранжировать подобным образом запросом http://yandex.ru/yandsearch?text=domain%3D"root" (приглянувшееся lr можете в урл добавить сами :))

Так вот, Вами утверждается, что чем выше будет конкретная страница по сравнению с другими, тем лучшим донором и акцептором она является (физический смысл пресловутого "траста" в Вашей интерпретации). При этом упоминаются какие-то мифические эксперименты это подтверждающие, результатов которых никто не видел (вероятно, засекречены :)).

Так вот я утверждаю, что запрос url="..." ранжируется по формуле текстового ранжирования в поисковой зоне "URL документа" как однословный запрос и зависит от множества факторов, от которого зависит текстовое ранжирование, в частности от длины документа. Поэтому говорить, что таким образом можно получить чистую зависимость от некоего статического ранга (как можно охарактеризовать классический трастранк), говорить не приходится. Также не приходится говорить и об оценке документа, как акцептора, т.к. анкорной составляющей в ранжировании по оператору url нет. А уж о невозможности оценки таким образом документа, как донора, весьма точно заметил UZPN несколькими постами выше:

Таким образом, моё аргументированное мнение - данная методика не в состоянии оценить привлекательность документа ни как акцептора, ни как донора.

Намек был что сайт под АГС сайт не может быть хорошим донором, не так ли? А я всего лишь указал, что ваш вывод ничего не стоит. Были и другие опыты, которые видно прошли мимо вас.

Кому доверять, и почему, я решу уж как-нибудь без вас, ок?

Мне для моих целей хватает ссылок со страниц, которые находятся в индексе, доступном всем и каждому, но это не значит, что ссылки с сайтов под АГС не работают.

Весь вопрос - с каким знаком 😂

wolf, отвлекитесь, пожалуйста, от сервиса ТС. Прокомментируйте опыт, о котором рассказывал Евдокимов, который был на основе того же принципа. Вернее, его результаты.

Там нет цифирок, но деление сайтов на "хорошие" и "нехорошие" по этому принципу есть, причем именно как доноров.

Позвольте узнать на каком основании выводы? Формула та же, но запрос там не воспринимаются также как текст. Даже если так, то это ничего не меняет и ничего не проясняет.. Я не силён в ваших теориях и взятых с потолка формулах, но факторы ранжирования учитываются, так?

Отсюда вывод что плохие сайты будут ниже хороших, если отбросить ненужные нам факторы( что именно и происходит при данном запросе), то получаем вполне приемлимый результат, не без погрешности конечно.

Также ниочём не говорит..

Кто говорил об чистой зависимости вашего мифического статического классического ранга?

Речь идёт о характеристике в качестве донора или акцептора, возможно с некоторой погрешностью

Ваше мнение ясно (давно уже ясно..), вы критикуете чисто с теоретической стороны, но даже так невозможно отрицать эффект от использования данной технологии, так как нужные нам факторы учитываются, вопрос может только стоять о величине погрешности, так как присутствуют и некоторые ненужные факторы...

Думаю, это не зависит от АГС, а скорее от самого сайта :). Те из сайтов, кто может дать отрицательный вес, и без АГС его дадут.

На основании многолетних наблюдений. В конце 2006-го был кратковременный момент, когда оператор url ранжировал по статическому рангу, но, похоже, это был какой-то сбой :)

В том-то и дело, что никакие "ненужные вам факторы" не отбрасываются. Ну, если только Вам не нужно анкорное ранжирование :)

У Вас нет даже теоретической стороны, не говоря уж о практической :) Единственная Ваша сторона - маркетинговая, т.е. стремление продать свои проверки ;)

Это Ваши фантазии, нет там ни той, ни той зависимости. И неоткуда им взяться в результатах текстовой составляющей ранжирования.

Евдокимов много чего рассказывает :) О каком опыте речь?

Вы в яндексе работаете чтоли? Откуда такая уверенность..

Изначально была практическая сторона, которая приводила к хорошим результатам. А уже какая никакая теория была потом... в теме опыты описаны.. и где то есть ссылка на опыты сеопульта, вы тоже обсуждали это.. если бы не было никакого толка то в принципе не могли быть такие результаты...

Послушайте, с идеей оценки чего-нибудь по оператору url через логическое ИЛИ народ тут носился лет уже несколько как. И всё в итоге оканчивалось пшиком. Но надо отдать Вам должное, Вы сумели таки её худо-бедно продать, уж не знаю, сколько Вы там на своём сервисе подняли, но, наверное, покупатель есть. Главное же - маркетинг. Продавать воздух - это не многим дано. ;)

Приведите пример хоть одного итога-пшика? Я вот могу привести отличный пример (не мой, потому что моим всё равно не поверите) где всё закончилось удачно.. кстати вот он http://seopult.tv/video/blwl/

Польщён конечно, но вы не правы, это не воздух (глупо думать что это так) а один из наиболее приоритетных критериев отбора доноров, по сравнению с другими доступными критериями ничего и близко нет по эффективности. Я это говорю как оптимизатор, регулярно использующий это на практике и мне честно говоря даже не очень беспокоит если все резко бросят сервисом пользоваться ( наслушавшись ваших нескончаемых заявлений, что это бред потому, что я так сказал), так что маркетинг у меня на десятом плане. И то что эту технологию многие использовали и используют и даже в крупных компаниях, говорит само за себя. Хотя конечно нужно использовать её с умом и не нужно поддаваться иллюзиям..

Кстати вы запутали меня со своими составляющими, вот если по простому:

взять несуществующее слово поставить на 1000 сайтов, бьюсь об заклад что первые 500 будут гораздо лучшими донорами чем последние 500 (кстати это тоже можно проверить другим экспериментом). А вы утверждаете что такого не будет, я правильно вас понял?

Нечто похожее, но в меньшем масштабе и в привязке к сервису я уже проводил.