OK. Ты выставил текст, написал, что твое, кто-то взял себе на сайт и написал что это его. Дальше?
Ну в суд я конечно не побегу. Однако как дать выйти в топ статье со своего ресурса представляю. Вот для этого нужны старые сайты, связанное с сайтом сообщество, распространение контента через разные платформы, действительно авторская подача, взаимосвязь между статьями, взаимодействие с аудиторией, сложная верстка, чтобы лох слить статью в свой вордпрес мог только с косяками.
Но вот откровенный трындец встречал. Когда вузовские крысы-преподы пытались спереть мой контент для своих каких-то нужд, в том числе перевести и выдать за свой. Типа, если они печатную версию сделают, поставят издательство, гриф своего вуза, то получится что это я спер у них, а не они у меня. Но интернет все помнит, с***.
Отгадайте почему в странах Запада и Северной Америки не косят под чужие бренды и не воруют контент? Может потому что там "подать в суд" = "хорошо нажиться на лохе".
С чего вдруг? Если бы авторское право не работало по-умолчанию, что давало бы право авторам подавать в суд на воров контента? Если бы это было заблуждением, то в суд можно было бы подать только имея на руках документ, удостоверяющий право собственности. Однако это не так. Для выигрыша в суде фотографу может быть достаточно предоставить фото с более высоким разрешением, автору - наработки, дату их создания, выгрузки на хостинг, запросить время индексации у поисковых систем.
Ворованный он тогда, когда:
1. На него заявлены права, оформленные в рамках закона.
2. Доказано судом, что права были нарушены.
Сколько из всех случаев копипаста эти два условия были соблюдены? 0,0001%? К чему бросаться словами, если нет понимания.
Приплыли. Авторские права на материалы распространяются по-умолчанию. Не надо ничего доказывать. Если кто-то взял без спросу и договоренности, он своровал. А вот чтобы это доказать и нужен суд. Но факт: авторские права принадлежат автору до суда. Иначе - бред.
Что имеется в виду под "правами, оформленными в рамках закона"? Я вывешиваю статью под своими ФИО и ставлю под ней копирайт. Всё. Она оформлена в рамках закона.
Как обычный юзер может узнать за 2 минуты несущего ответственность за информацию на безымянном ресурсе, на котором нет указания ни компании ни человека-владельца?
Название фирмы и адрес. На вашем сайте есть ваше ФИО? Причем здесь пользовательское соглашение? Попробуйте подключить к сайту какой-нибудь платежный агрегатор. При оказании услуг за деньги анонимности быть не может.
а смысл, конкретно вы, увидев мой сайт, можете помочь решить проблему? думаю нет, так зачем мне его показывать?
Чтобы доказать ошибочное срабатывание фильтра. Иначе с большой вероятностью он сработал верно.
Чего мы и не наблюдаем. За 15 страниц никто свой ошибочно блокнутый сайт не показал.
Они и так при желании могут это узнать без проблем. Что в этом такого страшного в обще, узнать, кто владелец?
Одно дело, когда информация публичная и любой Васян может воспользоваться такой информацией - это плохо. Другое дело - государственные службы, которым в обще наплевать на Вас, которые и так всё знают про Вас, даже время, когда какать ходите )))). Откуда такая паранойя по поводу государственных служб?
Госслужбы тоже работать не любят. Другое дело – автоматика. Нажал кнопку и все, никаких десятка запросов в непонятные конторы.
И вы приофигели походу совсем. Булочник и таксист должен быть ясен для потребителя, а владелец сайта – нет. С какого перепуга? Оказываешь услугу, представься. А то вдруг обманешь.
И поэтому Толока?
То есть прежде чем выпустить алгоритм в продакшн, он его не тестировал на тех же данных? Данных из метрики и поиска недостаточно? Надо еще нытье вебмастеров послушать? При условии их заинтересованности и субъективизма?
Зачем допиливать? Проще всех подозрительных фильтровать, а потом модерировать руками тех, кто не согласен. Те, за кем явный грешок, за перемодерацией не обратятся.
Цель яндекса как можно больше зарабатывать самому, при этом не распугав пользователей и не нарвавшись на ФАС и другие нарушения закона. С качеством выдачи это связано лишь отчасти.
