dinero: я обычно регистрирую десяток блогов и пишу положительные отзывы, потом иду по старым форумам, затем прошу друзей написать, разбавляется и причем прикольно
По форумам бы ходить не советовал. Отзывы необходимо писать только на полностью контролируемых ресурсах.
Kamchess: Если всё же верите в автоматику - велкам сперва анализировать основную базу Сапы на предмет наличия там дорвеев, генериков и прочего шлака с числом страниц от 100.000 в индексе. Потом возвращайтесь в тему - обсудим ещё раз. Анализировать топы по НЧ уже никого не отсылаю, так как бесполезно. Всем лень думать и анализировать. Проще повторить мантру за Яндексом: "У нас самые умные в мире автоматические алгоритмы".
Качество выдачи не говорит об уровне автоматизации, это всего лишь показатель эффективности средств (причем не важно, ручных или автоматизированных).
Kamchess, это же сколько должно быть у яндекса работников, чтобы сайты десятками тысяч отправлять в баню в ручном режиме? Да что там сайты, а отдельные страницы? Там работы на полкитая!
Kamchess: Я уже писал неоднократно тут на форуме, где беру информацию. Кому интересно - те давно в курсе.
Напомни, если не сложно, а то как-то эта инфа прошла мимо меня.
---------- Добавлено 23.04.2012 в 22:25 ----------
Kamchess: Конечно, моя информация устарела, всех асессоров уже уволили 1,5 года назад...
А разве асессоры совершают какие-то ручные манипуляции над сайтами? По заверениям яндексоидов они только делают оценки, на основании которых подкручиваются алгоритмы.
beginerx: ответ неверный! запросу релевантен ответ то есть конкретная страница с информацией
кроме того повсеместно наблюдается картина - в первоисточнике картинки большего
размера т.е. лучше видны юзеру, а также часто ссылки на картинки в копипасте удалены,
также очень часто оригигнал интересной тематической
статьи вообще без рекламы мешающей и отвлекающей юзера.
Также часто из оригинала в копии вчещены все ссылки тогда как в настоящей интересной
статье ссылки часто полезны юзеру и ведут на уточняющие подстатьи или на сайты
с доп инфой или на контакты автора и тд. То есть как правило сворованная версия
статьи менее полезна юзеру чем оригинал.
Как вы видите по вышеописанным признакам в совокупности достаточно легко
определять первоисточник и то что яндекс не делает это есть преднамеренное
поведение а не технические сложности реализации.
Соглашусь, но лишь частично. Ссылка в серпе - это не просто ссылка на страницу, но и ссылка на ресурс. Тенденция становится более явной после перенесения яндексом описания сайтов из ЯК в серп.
Кстати, прикол. Пример, которым яндекс иллюстрирует качество своего алгоритма определения авторства при поиске с кавычками и без показывается разный сайт на первом месте, который по задумке яндексоидов в данном примере является оригиналом и не должен меняться при поиске с точным вхождением. Яндекс сам себе противоречит даже в этом примере.
cheredov: И все таки. Если Я пытается определить, то должен быть способ это определить экспериментально.
Кто Вам сказал, что такой способ должен быть? Яндекс делает все возможное (и это вполне логично), чтобы экспериментами нельзя было точно и однозначно определить его алгоритмы. Все эксперименты носят вероятностный характер, так как могут влиять другие факторы. К тому же алгоритм тоже периодически меняется. Данный эксперимент продолжителен во времени и фактически я его уже описал выше.
cheredov: А то, что какая то страница не выпадает из индекса, брать за доказательство того, что яндекс определял и определил ее как первоисточник, как минимум странно...
Конечно. Кроме оригинала, яндекс держит в индексе еще как минимум пару десятков копий текста.
А почему яндекс не ранжирует оригиналы выше, поясню на примере. Представьте, некий блоггер написал в какой-то степени интересную статью (ну снизошло на него озарение) и разместил ее на своем блоге, где кроме этой статьи основной контент - это унылые сопли на тему о том, как он хотел заработать много денег, но у него не получилось, а теперь он опять хочет, думает, что получится и т.д. Представьте, что эту заслуживающую внимания статью разместил у себя трастовый сайт вместе с другими не менее полезными статьями других авторов. Вопрос: какой сайт выдавать выше по запросу, которому релевантна данная статья? Какой сайт будет полезнее пользователю? Конечно трастовый сайт с морем информации (в том числе скопипасченой), а не унылый блог. И авторство здесь не причем, вопрос в полезности ресурса.
А вот если бы у этого блогера все статьи были интересны и полезны, то через какое-то время он получил бы траст и сидел бы в топах.
я обычно регистрирую десяток блогов и пишу положительные отзывы, потом иду по старым форумам, затем прошу друзей написать, разбавляется и причем прикольно
По форумам бы ходить не советовал. Отзывы необходимо писать только на полностью контролируемых ресурсах.
Если всё же верите в автоматику - велкам сперва анализировать основную базу Сапы на предмет наличия там дорвеев, генериков и прочего шлака с числом страниц от 100.000 в индексе. Потом возвращайтесь в тему - обсудим ещё раз. Анализировать топы по НЧ уже никого не отсылаю, так как бесполезно. Всем лень думать и анализировать. Проще повторить мантру за Яндексом: "У нас самые умные в мире автоматические алгоритмы".
Качество выдачи не говорит об уровне автоматизации, это всего лишь показатель эффективности средств (причем не важно, ручных или автоматизированных).
Kamchess, это же сколько должно быть у яндекса работников, чтобы сайты десятками тысяч отправлять в баню в ручном режиме? Да что там сайты, а отдельные страницы? Там работы на полкитая!
я ищу информацию а не ресурс! зачем мне ссылка на ресурс? мой ресурс гугл или яндекс и других ресурсов мне не надо! :)
Я лично иногда листаю сайт, если статья понравилась, и зачастую нахожу что-то еще интересное.
---------- Добавлено 23.04.2012 в 22:30 ----------
Она должна быть уникальна! Тогда она будет интересна и для Васи и для Пети)
Очень распространенное заблуждение
---------- Добавлено 23.04.2012 в 22:32 ----------
Интересность статьи как определить?☝
Динамика перепостинга + ПФ
Я уже писал неоднократно тут на форуме, где беру информацию. Кому интересно - те давно в курсе.
Напомни, если не сложно, а то как-то эта инфа прошла мимо меня.
---------- Добавлено 23.04.2012 в 22:25 ----------
Конечно, моя информация устарела, всех асессоров уже уволили 1,5 года назад...
А разве асессоры совершают какие-то ручные манипуляции над сайтами? По заверениям яндексоидов они только делают оценки, на основании которых подкручиваются алгоритмы.
ответ неверный! запросу релевантен ответ то есть конкретная страница с информацией
кроме того повсеместно наблюдается картина - в первоисточнике картинки большего
размера т.е. лучше видны юзеру, а также часто ссылки на картинки в копипасте удалены,
также очень часто оригигнал интересной тематической
статьи вообще без рекламы мешающей и отвлекающей юзера.
Также часто из оригинала в копии вчещены все ссылки тогда как в настоящей интересной
статье ссылки часто полезны юзеру и ведут на уточняющие подстатьи или на сайты
с доп инфой или на контакты автора и тд. То есть как правило сворованная версия
статьи менее полезна юзеру чем оригинал.
Как вы видите по вышеописанным признакам в совокупности достаточно легко
определять первоисточник и то что яндекс не делает это есть преднамеренное
поведение а не технические сложности реализации.
Соглашусь, но лишь частично. Ссылка в серпе - это не просто ссылка на страницу, но и ссылка на ресурс. Тенденция становится более явной после перенесения яндексом описания сайтов из ЯК в серп.
Отредактировал свой пост №56 для лучшего его понимания "особо одаренными". Так понятней?
Mad_Man, может хватит тупить и изрыгать желчь? Расслабься ;) И вообще, можешь оставаться при своем мнении, я никого не заставляю мне верить.
Urbanoid, кстати, насчет Яндекса, вот они такое писали:
http://webmaster.ya.ru/replies.xml?item_no=9118
Вообще в итоге муть какая то с этим Яшей...
Кстати, прикол. Пример, которым яндекс иллюстрирует качество своего алгоритма определения авторства при поиске с кавычками и без показывается разный сайт на первом месте, который по задумке яндексоидов в данном примере является оригиналом и не должен меняться при поиске с точным вхождением. Яндекс сам себе противоречит даже в этом примере.
И все таки. Если Я пытается определить, то должен быть способ это определить экспериментально.
Кто Вам сказал, что такой способ должен быть? Яндекс делает все возможное (и это вполне логично), чтобы экспериментами нельзя было точно и однозначно определить его алгоритмы. Все эксперименты носят вероятностный характер, так как могут влиять другие факторы. К тому же алгоритм тоже периодически меняется. Данный эксперимент продолжителен во времени и фактически я его уже описал выше.
А то, что какая то страница не выпадает из индекса, брать за доказательство того, что яндекс определял и определил ее как первоисточник, как минимум странно...
Конечно. Кроме оригинала, яндекс держит в индексе еще как минимум пару десятков копий текста.
А почему яндекс не ранжирует оригиналы выше, поясню на примере. Представьте, некий блоггер написал в какой-то степени интересную статью (ну снизошло на него озарение) и разместил ее на своем блоге, где кроме этой статьи основной контент - это унылые сопли на тему о том, как он хотел заработать много денег, но у него не получилось, а теперь он опять хочет, думает, что получится и т.д. Представьте, что эту заслуживающую внимания статью разместил у себя трастовый сайт вместе с другими не менее полезными статьями других авторов. Вопрос: какой сайт выдавать выше по запросу, которому релевантна данная статья? Какой сайт будет полезнее пользователю? Конечно трастовый сайт с морем информации (в том числе скопипасченой), а не унылый блог. И авторство здесь не причем, вопрос в полезности ресурса.
А вот если бы у этого блогера все статьи были интересны и полезны, то через какое-то время он получил бы траст и сидел бы в топах.