Безусловно!
Но, ведь для управления кешированием существуют и другие заголовки - Expires, Cache-control.
Это то и смущает!
Ведь можно поставить старый Last-modified и рядом "Expires: мгновенно". И тогда браузер не всасет ее в кеш. Не должен.
Может быть гугл хотел бы, чтобы мы так управляли кешированием :-)))
sirota77, и что же Вы теперь отдаете?
Реальную дату последнего изменения?
Если да, то на что она похожа - как часто в среднем меняются у Вас страницы - раз в 3 дня, раз в месяц?
Или Вы отдаете тупо текущую дату/время?
У меня Google не просто видит, но и даже пытается выполнять часть кода. Так что про AJAX подгрузка он должен быть осведомлен наверняка....
Одно время у меня на главной странице в кеше гугла, в одном div'е было написано "Loading..." вместо просто пустого div-а.
Надпись "Loading..." по сценарию в этот div помещала именно JS программа.
Про контент понятно, чем но лучше тем лучше.
Но вот не может ли гугл думать так "ага! вот чувак включает AJAX подгрузку, значит он может здесь подгружать голых теток и поп ап окна".
Кто-нибудь знает удачные проекты среднего звена (магазины) с активным использованием AJAX?
Или "странно почему неудачные" с AJAX?
Willie, а как быть с ситуацией, когда человек ищет по запросу "время в нью-йорке". Тут ведь наоборот - чем коэффициент отказов больше, и время меньше, тем результат лучше.
Вероятно стоит расширить утверждение, с поправкой на тип запроса. Где-то читал, что Яндекс различает 64 000 типов запросов. Вероятно, они ему для этого и нужны, чтобы понимать для какого типа запросов какой набор коэффициентов в количестве 240 штук - оптимальный.
Для запросов типа "время в нью-йорке" он один, для "купить мебель срочно дорого" другой.
Так что, наверное, нужно выяснять - хотя бы чисто умозрительно - какой лучший коэф. отказов для своего типа запросов и пытаться соответствовать ему...
Причем даже не коэф. отказов - гугл же его не знает. Или я не прав? Гугл только видит время между двумя запросами пользователя у себя на сайте, и опять же тип запросов (продолжение поиска на ту же тему или новый поиск на другую тему)
А какое в этом зло?
Спасибо! Не знал, что вес считается гуглом до анализа сущностей ссылок.
А ведь есть же еще всякие '<a href="#" onclick="pognali()"'!
Только хотел попросить Trean привести какой нибудь источник, как Sapega прислал ссылку на замечательную релевантную статью!
Все понятно, всем спасибо!
Т.е. получается, что передаваемый вес - величина не зависящая от кол-ва ссылок?? Если мы одну убираем, а
Так?
Вообще у соплей грустная судьба... Гугл их забирает себе, а они живут там собственной жизнью, безотносительно реальной ситуации.
И вот ждешь когда он ее заново возьмет, чтобы учесть внесенные тобой изменения, а ему уже ничего и ненужно.
Иногда думаешь, что лучше переименовать имеющиеся сопливые страницы, которые сам уже переработал, чтобы гугл из заново втянул... а не ждать пока он старые перезаберет.
sape-овская - в смысле продажная (sape - название биржи ссылок)
Ваши ссылки на другие домены из футтера как мне кажется похожи на продажные.
Предлагаю Вам ознакомиться с темой продажи покупки ссылок и окончатлеьно сформировать для себя ответ - "почему ссылки из моего футтера не похожи на продажные".
Если докажите себе => ок Если нет => возможно гугл тоже считает из за продажные и это серьезный пессимизирующий фактор. Не уверен что решающий, но точно минус.
И вообще мне кажется что контента уникального у Вас не очень много.
Вот сервис для поиска дублей Вашего контента http://copyscape.com/
Не берусь судить, но ссылки в футтере мне кажутся стрёмными. Очень похожими на sape-овские. Может быть гугл тоже так думает?
