у них даже интернет есть...не знал? Эх, темнота! :) :)
то есть, немой человек - это, по твоему, ненормальный?
Zikam.RU добавил 07.07.2009 в 20:43
в смысле - точки, относительно которой выносится суждение о нормальности или ином неконкретном качестве...
уверен? 😂
да пофигу...они живые и точка. Нормальность без точки относительности - это слова без смысла...
Во, смотри...даже студенты-двоечники зубрят сие без запинки :)
http://www.examens.ru/otvet/8/9/666.html
Боюсь, некорректно их сравнивать, тк. ТЭ касается только эволюции органической живой материи. Вряд ли Дарвин замахивался на объяснение эволюции Вселенной :)
Zikam.RU добавил 07.07.2009 в 19:34
Дык, весь конкретный набор уже не единожды перечисляли:обмен в-в, наследование и чего-то там ишшо. Но мое определение мне тоже нравится, ибо по нему можно безошибочно отличить живое от неживого. Или есть контрпримеры? :)
думаю, потому что перед любым "принятием" нужно доказать ее правильность хотя бы на частных конкретных примерах/расчетах или, на худой конец, косвенных фактических проявления... Так что, вложенные, вставленные, натянутые, впендюренные и иным образом трансформированные вселенные - это, может, и красиво, но пока увы абсолютно голословно :)
вспомнить бы еще дословно чего я изрек :) Кажется это касалось отличия живого от неживого. Но, думаю, и как один из "диагностических" признаков живого потянет...
Давай опровергать меня от противного? То есть, надо назвать организм, которому это определение не соответствует. Или указать на его, определения, неполность, или и т.п.
наследственность - она только в тушке :) А касательно нематериального апгрейда - см. у Вернадского. Вряд ли кто-то осилил более серьезную концепцию, чем он со своей ноосферой...
конечно, не может :) для эволюции нужно передавать полезные приобретения новому поколению, и закреплять еще дальше. Для этого нужен какой-то достаточный минимум организмов...и это количество реализовано в географически связанной группе особей одного вида, т.е. популяции
