и отец русской демократии!
Не нужно ершиться раньше времени. От противного или нет, но базис должен формулироваться корректно. Ваш - некорректен. Причину я назвал:
Zikam.RU добавил 10.04.2010 в 01:59
да хоть сто раз напишите "мед", во рту слаще не станет. Вменяемых обоснований этого сомнительного утверждения так и не последовало.
Но я то не признавал этого прогресса. Вот и спрьте тады с УЗПН'ом. А вне не нужно здесь хвастливо предъявлять логические кривые выкладки с требованием "а ну-ка, опровергни".
вот это првильно. Кто спит, тот бред не пишет! 😂
вывод - это, конечно, громко сказано 😂
Ну, предположим. Хотя, уже в исходном посылке ошибка, так как оценивать можно только конкретное общество в интервале времени, а не человечество в целом, являющееся немонолитным. Ладно, пока закроем на это глаза.
Здесь все на удивление логичненько. Даже у <!--WEB--> бывает временное просветление! :)
А вот тут просветлению пришел кирдык. Вывод никак не связан с предыдущими постоениями. К тому же, вылез огрех криво сформулированного исходного посыла.
Откуда следует, что требования возрастают от этапа к этапу? Может, это вечная синусоида – подъем, спад, подъем, спад…?
Какие этапы оценивать и каких обществ? Сравним нравственность этапов позднего совка и безбашенной перестройки? Или эти этапы неудобно считать этапами?
Дальше - хуже, помутнее "логики" уже смахивает на органическое...
<!--WEB-->, вы на нее так и не дали положительного ответа - а я два раза не предлагаю. А свою цепочку можете...ну, сами знаете чего и куда. Она бредовее, чем белкины глюки.
Я смотрю, все тут усугубляется и усугубляется...пожалуй, я все таки предпочту женскую логику, чем религиозную 😂
wizzer, предлагаешь отобрать? :)
А че Зикама звать? Зикам, как ваш господь: все вижу, все слышу, пути мои, для заблудших в религиозной мгле, определенно неисповедимы. С тем и смиритесь, грешники! Ибо до правильного осмысления бытия вам еще молиться и молиться... 😂
Кстати, Юни, ты новые признаки живого придумал (вместо отвергнутых моих)? Ибо, если четких критериев отличия живой/неживой нет, то нет и разницы между живым/неживым. А следовательно, не может быть никакого логического противоречия при возникновения жизни из "неживой" материи. :p Я уж молчу про другие следствия из этого логического тупичка 😂
Всех трех, что ли?
Нет, не все:
У евнуха работаю 2 признака из трех: реакции и обмен
У каматозника - 2 из трех: обмен и размножение
Попробуй найти неживой объект, где нет работающих 2 признаков из трех обозначенных. И тогда я соглашусь, что разницу между живым и неживым ывообще вычленить низя (что автоматически снимает проблему происхождения живого из неживого 😂)
ЗЫ на то, что в скобках, стойку можно не делать. Вопрос за пределами нашей задачки.
Ну и? Мы ж с тобой на том и остановились, что пришли к выводу, что одного единственного признака, отличаюющего живое от неживого вычленить нельзя. Потому и трансформировали задачу до 3 признаков. Так что, следую логике, ищи примеры, где все три признака вместе не работают, либо принимай эти условия, либо давай свои варианты. Так?
