Zikam.RU

Zikam.RU
Рейтинг
260
Регистрация
15.03.2006
отношение к сексу как таковому и к женщине в частности

я уж боюсь спросить, что за ахтунг - в общем случае 😂

ЗЫ а фотка грустная...некому бедную девушку прихватить за попку...вот она и того, сама :_

Да не эволюционные это критерии! Это критерии приспособления в рамках вида.

В по-моему, это процессы одного порядка...

Эволюция в другой вид - это трансформация кучи факторов, вплоть до инстинктов.

Читайте выше:

Изменение в другой вид, происходито тогда, когда популяция перестает быть панмиктической, т.е скрещивающейся внутри себя свободно.
Ну не вили динозавры гнезда, не пели свадебных песен (наверное ), не бегали на зиму на юг.

И куда птеродактили яйца складывали, по вашему?

Песни ишо как пели ;)

А на юг не бегали в силу соответствующего климата... Птички, которые поленились мигрировать на юга, либо вымерли, как мамонты 😂 либо обросли мехом и жиром, как пингвины

Что является критерием полезности? Что может определить этот критерий?

Критерий полезности прост - это повышенные шанс на выживание и выведение/сохранение потомства. Например, мимикрия крыльев бабочек или тот же легкий вес скелета у птиц... Бесполезные качества либо атрофируются, либо тянут особь/вид в могилу...

Да, это очень трогательно, когда мужчина именно "делает вид", а не "чхает".

Кстати, по этому признаку идет естественный отбор женщин...выживают те, которые понимают тонкость игры :)

Zikam.RU, kod_ssilki_ru, фелософы! А ну-ка дружно читать Фрейда!

Ну его нафик, этого Фрейда...с таками мозгоклюями недолго и до импотенции 😂

Ну да. Но Вы сами оперируете понятием "вид", а не "особь". А "вид" - это большое количество "особей". Тысячи, сотни тысяч.

Поэтому я и предполагаю, что мутация должна быть коллективной. Одна особь не может всерьез повлиять на вид, если количество потомства исчисляется не миллионами (как у мух-дрозофил).

А кто сказал, что частота появления мутации не увеличивается в следствие ее полезности? Честно говоря, тут я не в курсе (надо спростить у микробиологов). Кроме того, конкуренция существует и внутри вида. И более приспособленные особи становятся доминантами вида, определяя, в конечном итоге, и сам вид...

talia:
Хех. Чайники. :)

Женщина хочет, чтобы мужчина хотел узнать, чего она хочет! :)

Во, правильно! Поэтому, самые популярные мужчины - это те, кто делают вид, что им глубоко начхать на то, чего хочет женщина! 😂

скоро появяццо жыдомассоны

без Калинина не появяцо 😂

talia:
Ну вообще говоря, у всех тех разновидностей динозавров, которые эволюционировали. Скорее всего, какие-то подвиды просто вымерли, какие-то эволюционировали.

Я понимаю это таким образом:

возьмем несколько признаков птиц, которые формируются на основе разных обстоятельств....например, трубчатые легкие кости, крылья и перья, пишеварительная система.

схема развития видится такой, начиная с некого условно-начального этапа:

1) архептерикс и еще 100 близкородственных видов несут признаки для своей среды: более легкие кости, крылья без перьев и с когтями, пищ. система, заточенная под плотоядную пищу

2 этап) условия среды изменились, 95 видов этого рода вымерли, 5 видов приспособились (но ушли в эв. тупик), 1 вид приобрел самые выгодный набор признаков (скелет стал еще легче, крылья обросли перьями и когти отпали за ненадобностью, сформировался хвостовое оперение, пищ. система стала и хищной и растительноядной по причине более широкого захвата террирорий и экониш)

Этот вид дал жизнь очередным 100 близкородственным видам

3) новый виток изменения условий среды. И новый видок вымрания 95 видов, 5 - в тупик, и 1 - новое идеальное приспособление и т.д.

ЗЫ кстати, в силу специфики и сложности палеонтологических исследований, мы, чаще всего, наблюдаем не прямого предка, а те самые 5 видов, которые ушли в эв. тупик, но несут (разрозненно) те или иные признаки, характерные для того одного вида, который продолжил эволюцию...

talia:
Ну да, именно так. НО! Эти промежуточные формы должны быть у всей популяции, или у значительной ее части.

А вот этого не понял...у всей популяции чего? археоптериксов?

talia:
Потому что мало сменить чешую на перья, надо еще к клюву зоб приспособить, со всей соответствующей схемой пищеварения, крылья вырастить, летать научиться, и, о ужас! - гнезда научиться вить.

Весь объем изменений - случайности, протяженные во времени?

скоротечности, например, можно избежать путем целой цепочки промежуточных жизнеспособных форм, не так ли? (тот же пресловутый археоптерикс и ему подобные, которые и летать-то не умели, но вполне комфортно себя чувствовали в своей среде и уже несли некоторые признаки птиц)

Что касается массовости, то она, имхо, очень легко обеспечивается в случае точного вхождения мутируемого-наследуемого признака в среду обитания...

Лучше умными словами прикрываться, когда больше нечем

лучше умными словами, чем фиговым листком 😮

Всего: 19693