Я писал, что инструмент - логика, ты писал - человек. Человек лишь носитель этого инструмента, ибо когда ты говоришь "человек - есть инструмент", то не возникает никаких ассоциваций, как этим инструментом пользоваться. ;)
Тебе знаком принцип изучения "от противного"? Так вот, если нет фактов "от прямого" и нет доказательств "от противного", то это называется "высосать проблему из пальца".
У тебя есть доказательства, что ты через десять лет не превратишься в женщину? Нету??? Значит, превратишься !!!! 😂
:)
Действительно, не обладаю. Но динамика познания, все новые и новые открытия...все это говорит с не меньшей логичностью, что рано или поздно любая проблема может быть решена. Лично я не знаю вопросов, где существует теоретическая невозможность ее познания. Ты такие знаешь?
Это кто ж такой "материалист"?? С чего ты взял, что вообще есть какие-то случайности? По мне, так любая случайность - это закономерность...но выстроенная не создателем, а законами мира...
Читай определения и не выдумывай на ходу: философия
Любопытно...а наука, значит, оперирует не логикой, да? 😂
Вот и я о том же! Вот и ладушки! 😂 😂
Теперь понял :) Но я то имел в виду совсем иное, конечно...
Зря ты так :(
"Ловушки" - это образное название многочисленных и, зачастую, грубых логических неувязок в твоих рассуждениях. Если найдешь логические дыры в моих - буду признателен :)
talia, Вы сами-то поняли, чего нагородили??? Я - нет :)
Все верно...поэтому и не лезем туда...
Думаю, это глубокое заблуждение и очередное субъективное мнение. Если вспомнишь про фактор времени, то поймешь: все познаваемо, но в свое время (с)
Возможно. Но философия - наука, и как любая наука применяет главный инструмент - логические посторения. Ты не сможешь убедить меня и любого другого вменяемого человека, что логика в познании бога, как объекта исследование, неприемлема...
Я состредоточился и уже вспомнил название этого инструмента чуть выше :) А то, что ты назвал инструментом чуть ниже - это ничего не значащие слова...будь конкретнее, плиз ;)
Давай без парадоксальной демагогии, ок? :) (или приведи пример, подтверждающий этот сомнительный вывод)
Согласен...но в политике вообще мало смешного!
Ну, мы еще давным-давно договорились, что во внутренний мир верующего мы не лезем. Но какого рожна верующие лезут во внешний мир со своими советами в науку (вот хохма-то), образование, общественный уклад, мироустройство? Ты даже не в состоянии отстоять объективность существования бога НА ЛОГИЧЕСКОМ УРОВНЕ (я не прошу, заметь, фактического)...
Андрей, с днем рождения! :)
невапрос ;)
Ок, попробуем снова (вывернуться, извини, не дам):
1. Ты сказал, что объективная сущность бога такова, как ты его видишь субъективно. То есть, бог, который сотворил все сущее, это христианский бог.
2. Также рассуждает любой мусульманин...для него объективная сущность бога - Аллах (также совпадает с субъективнам воплощением)
Вывод: либо вы оба ошибаетесь, либо вы оба правы. Второй случай означает, что богов, как минимум, два. Но оба не могли независимо друг от друга сотворить все сущее. Значит, один хрен, вы оба ошибаетесь 😂
ЗЫ только не надо мне говорить, что бог один, а виденье бога разное...ибо я ткну носом в пункт намбер ван ;)
