Они и там движутся со скоростью света, только постоянно поглощаются и переизлучаются отсюда и такие сроки ---------- Добавлено 08.03.2017 в 03:04 ----------
я пытаюсь вам объяснить что стоимость оптических телескоп на орбите может превосходить стоимость крупных инструментов на земле. и видимо никак не могу этого сделать, так как вижу что вы меня не понимаете.
Отсюда логично предположить что если стоимость орбитального телескопа с заметно меньшей апертурой может быть существенно выше, нежели у наземного и при этом даёт значительно более интересные результаты для наблюдений, то не всё так просто с адаптивной оптикой, иначе бы был прямой смысл строить наземные инструменты, а не запускать в космос дорогостоящие и сложные орбитальные телескопы оптического диапазона.
Из вех параметров решающее значение имеет только этот.
Мы здесь обсуждаем только оптический диапазон.
Об УФ, ренгеновском и гамма-телескопах говорить нет смысла, с земли цепляет только самый близкий ультрафиолет, да и то совсем немного.
Посмотрим. По расходам орбитальные инструменты существенно дороже крупных наземных, но их продолжают строить. Значит в этом есть смысл. Я полагаю что будущее за лунными обсерваториями, где и сила тяжести в 6 раз меньше и условия для наблюдения идеальные.
Да ладна, не было. Просто у однозеркальной оптики есть физический придел, определяемый массой зеркала, сиречь земным тяготением. Дальше технологии пошли по пути мозаичных составных зеркал - вот например Магеллан, там семь шестиметровых зеркал.
Смысл больших инструментов на земле не в получении максимального углового разрешения, а в возможности собирать как можно больше света, тем самым создавая возможность наблюдать слабые самосветящиеся объекты на границах видимой части Вселенной
---------- Добавлено 08.03.2017 в 01:16 ----------
Денис, это пересчёт через формулу эквивалентности массы и энергии или мы просто друг друга не понимаем.
Это только те, которые ты знаешь. только кроме тебя об этом никто не знает. Это твой большой секрет.
Только у неё одна проблема - чем больше диаметр зеркала, тем сложнее и дороже получить результат. Если до 10 метров на составных зеркалах ещё выходит, то дальше уже весьма сложно получить хороший результат. По этому и тут не всё так радужно, как кажется, иначе бы не было никакого смысла в орбитальных телескопах оптического диапазона - на эти деньги можно построить очень приличный по апертуре наземный и вести с него наблюдения в комфортных условиях. ---------- Добавлено 08.03.2017 в 00:53 ----------
А ты знаешь фотоны, которые не движутся? ;) Частица способна существовать только двигаясь со скоростью света и больше никак. По этому говорить о массе покоя для неё бессмысленно.
С Земли не получится. Атмосферная турбуленция накладывает ограничение на угловую разрешающую способность любого крупного инструмента.
Когда за атмосферу вынесут, тогда можно будет о чём-то говорить.
Присоединяюсь, там действительно неплохой учебник. Большой плюс что автор его обновляет практически ежегодно.
Этого никто и никогда не знает. Может завтра, а может и через несколько месяцев. А может и ещё позже.
