Не было там вопросов о возмещении убытков :D Там было о клевете и недобросовестной конкуренции. В первом же посте)) Показать ещё раз это место? :)
Человек давно и ясно дал понять, что вопрос для себя закрыл. Ещё на второй странице, помните? :)
Это как это без толку? У вас была бессонница. А мне захотелось поделиться опытом — впрок кому-то пригодится. А может просто пофлиртовать так с вами захотелось :)
Убрать статью — это разве опровержение? Опровержение — это ответная статья, де мы ошиблись, приносим свои глубочайше-широчайшие, бла-бла, нее? :)
julia_j17, дык в старт-посте чёрным по серому жеж →
А про возмещение упущенной выгоды ни слова, заметьте :p
мы заново начинаем? :)
Я жеж озвучил версию во всех подробностях, с примерами из повседневной жизни в посте 24. Широко осветил, шире некуда даже))
Назвал вором публично? Докажи. Иначе тебя наказывают за клевету. Речи о моральном вреде нет.
Указал публично на косяки фирмы? Докажи. Иначе тебя накажут за недобросовестную конкуренцию/рекламу. Речи об упущенной прибыли тут нет вообще.
Ну вот видите? А я его-то и обсуждаю :) На третьей странице разобрались, в чём причина разногласий. Рановато даже как-то, обычно к странице десятой дело уходит, и пото́́м по-новой :)
julia_j17, а вы первые 2 предложения цитаты прочитали, или сразу с третьего начали? :)
Ситуация по части конфликта 1 в 1. Речь в моей выдержке идёт о правовых последствиях размещения публикации, где на сайте одного производителя приводится инфа о том, что косячит другой производитель. И речь о предупреждении возможных санкций со стороны "опороченного" производителя.
То есть мы с вами говорим об одной ситуации. И я привожу вам пример своего опыта, где юрист в теме предостерегает от порочащих публикаций, если у вас нет явных доказательств и экспертиз, которые могли бы подтвердить ваши слова. Иначе вы получите по щщам)), деньгами. Нехило получите :)---------- Добавлено 21.07.2014 в 03:44 ----------Так или иначе, в конфликте всплывает третья сторона — потребители.
Ведь 1 компания заявляет, что другая косячит потребителям, выполняя свои функции. Но сам конфликт остаётся между "опороченным" и "клеветником". При этом именно "клеветнику" нужно доказывать свои публичные заявления, чтобы не быть клеветником, собственно. И это после того, как "опороченный" пошёл в суд :)---------- Добавлено 21.07.2014 в 03:49 ----------
речь не о боли, чьёрт :) Речь о клевете, недобросовестной рекламе, публичном уничижении деловой репутации.
Вы нарушаете закон, если безосновательно публично называете человека вором (клевета). Вы нарушаете закон, если публично безосновательно заявляете о конкретных недостатках в работе какой-то компании. И вам доказывать, что названный вами вор, если что. И вам же — что опороченная вами компания имеет указанные вами недостатки :)
А чтобы доказать вашу причастность к публичной клевете — достаточно предъявить публикацию за вашим авторством. Где тут вообще место упущенной прибыли, я никак не пойму?))
ЗЫ: вы правда юрист? :D
julia_j17, короче, вы не в теме, я понял :)
Вот цитата человека по моему топику, он чуть в теме →
Экстраполируя на нашу ситуацию, если знакомый ТСа заявил, что компания "Джамшут и Рафшан" косячит, ставит двери криво, у них руки из попы — то сам знакомый должен будет предоставить результаты экспертизы:
1.) кривых дверей
2.) заключение врачей, которые подтверждают анатомические особенности роста рук :)
...если Рафшан с Джамшутом пойдут судиться :)
Недобросовестная реклама, защита деловой репутации — там речь о конкретных недополученных прибылях не идёт. Но это всё больно бьёт по нервам, ресурсам и карману обзывателя :)
Вот тут я обсуждал похожую ситуацию: /ru/forum/847313
Но мой заказчик сначала пошёл к своему юристу. Тот отговорил его от публикации и предложил альтернативу. Хотя у нас были даже кое-какие косвенные (ну ооочень косвенные, как оказалось :)) доказательства, плюс не указаны имена/названия организаций на сайте самой публикации. Я тоже принимал участие в консультациях, поэтому систему немного усвоил.
Там речь о нанесении вреда деловой репутации. Если вы публично заявляете, что моя строительная бригада косячит в работе — вам придётся доказывать это в суде, если я решу туда обратиться. Предоставлять экспертизы, которые подтверждают вашу публикацию. Иначе вы попадаете на бапки :)
Мне тут не нужно будет доказывать, что я не верблюд, или что вы мне своими заявлениями нанесли материальный вред. Вы нанесли вред моей деловой репутации, оклеветали меня (если у вас нет явных доказательств). И за эту свою вину вы понесёте наказание. Это логично даже с точки зрения здравого смысла, не только с позиции закона. ---------- Добавлено 21.07.2014 в 02:56 ----------
Реальный ущерб в дискредитации, клевете. Он доказывается простым предъявлением публикации, где размещена инфа, порочащая деловую репутацию истца. В случае ТС — это нотариально заверенный скрин (или что там ещё), т.к. речь о веб-сайте. Газету можно тупо в суд принести, наверное.
Бремя доказательства тут ложится на автора публикации, которая порочит деловую репутацию. Либо на владельце ресурса, где публикация размещена. Я так понял из своего опыта и объяснений юриста в похожей ситуации.
Короче, доказывать, что не верблюд нужно не тому, кого верблюдом обозвали. Это тот, кто обозвал должен доказать верблюдскую сущность обзываемого :)
