evergreen, дружище, ты вот бабе своей и советуй сжимать очко, когда её чего не устраивает, мне твои пассажи по этой части мало интересны.
Сервис — штука по умолчанию. Сжимать очко, когда тебя опрокидывают — твой личный выбор. Я предпочитаю открыто обсуждать не устраивающие моменты. Ибо страна должна знать деяния своих героев. Дабы вовремя подстраховаться хотя бы.
Как вариант — не держать деньги в вебманьках, ибо в день Х их не выведешь, либо для вывода потребуется на порядок больше усилий. Плюс, иметь для расчётов те же ЯД, потому что к нестабильным финансовым системам типа вебманей, которые меняют правила игры на ходу — доверия нет. Деньги любят тишину. И вполне оправдан повышающий коэффициент для тех, кто предпочитает рассчитываться знаками рисковой системы.
За месяц никто меня не предупреждал. Вообще никак не предупреждал, врать не нужно. Просто взяли и отрубили схему с картой. Те, кто позволяет себе такое сегодня — завтра так же, без предупреждений вообще перекроют все способы вывода. А вы сжимайте очко, сжимайте.
С Праздником! :)
С Днём Рожденья! :)
С Праздником :)
Не было там вопросов о возмещении убытков :D Там было о клевете и недобросовестной конкуренции. В первом же посте)) Показать ещё раз это место? :)
Человек давно и ясно дал понять, что вопрос для себя закрыл. Ещё на второй странице, помните? :)
Это как это без толку? У вас была бессонница. А мне захотелось поделиться опытом — впрок кому-то пригодится. А может просто пофлиртовать так с вами захотелось :)
Убрать статью — это разве опровержение? Опровержение — это ответная статья, де мы ошиблись, приносим свои глубочайше-широчайшие, бла-бла, нее? :)
julia_j17, дык в старт-посте чёрным по серому жеж →
А про возмещение упущенной выгоды ни слова, заметьте :p
мы заново начинаем? :)
Я жеж озвучил версию во всех подробностях, с примерами из повседневной жизни в посте 24. Широко осветил, шире некуда даже))
Назвал вором публично? Докажи. Иначе тебя наказывают за клевету. Речи о моральном вреде нет.
Указал публично на косяки фирмы? Докажи. Иначе тебя накажут за недобросовестную конкуренцию/рекламу. Речи об упущенной прибыли тут нет вообще.
Ну вот видите? А я его-то и обсуждаю :) На третьей странице разобрались, в чём причина разногласий. Рановато даже как-то, обычно к странице десятой дело уходит, и пото́́м по-новой :)
julia_j17, а вы первые 2 предложения цитаты прочитали, или сразу с третьего начали? :)
Ситуация по части конфликта 1 в 1. Речь в моей выдержке идёт о правовых последствиях размещения публикации, где на сайте одного производителя приводится инфа о том, что косячит другой производитель. И речь о предупреждении возможных санкций со стороны "опороченного" производителя.
То есть мы с вами говорим об одной ситуации. И я привожу вам пример своего опыта, где юрист в теме предостерегает от порочащих публикаций, если у вас нет явных доказательств и экспертиз, которые могли бы подтвердить ваши слова. Иначе вы получите по щщам)), деньгами. Нехило получите :)---------- Добавлено 21.07.2014 в 03:44 ----------Так или иначе, в конфликте всплывает третья сторона — потребители.
Ведь 1 компания заявляет, что другая косячит потребителям, выполняя свои функции. Но сам конфликт остаётся между "опороченным" и "клеветником". При этом именно "клеветнику" нужно доказывать свои публичные заявления, чтобы не быть клеветником, собственно. И это после того, как "опороченный" пошёл в суд :)---------- Добавлено 21.07.2014 в 03:49 ----------
речь не о боли, чьёрт :) Речь о клевете, недобросовестной рекламе, публичном уничижении деловой репутации.
Вы нарушаете закон, если безосновательно публично называете человека вором (клевета). Вы нарушаете закон, если публично безосновательно заявляете о конкретных недостатках в работе какой-то компании. И вам доказывать, что названный вами вор, если что. И вам же — что опороченная вами компания имеет указанные вами недостатки :)
А чтобы доказать вашу причастность к публичной клевете — достаточно предъявить публикацию за вашим авторством. Где тут вообще место упущенной прибыли, я никак не пойму?))
ЗЫ: вы правда юрист? :D
