myhand

Рейтинг
278
Регистрация
16.09.2009

А ничего, что там чуть больше чем "лимитировать количество воркеров" для виртуального хоста?

И может я чего-то не понял, но весь пук этого cloud (ну почему не нано, ы?) - делается обычными cgroups. Не знаю, насколько хуже чем сделали они с openvz, зато cgroups есть в ядре. Есть и модуль апача mod_cgroups для шаред-хостинга.

Den73:
в itk можно лимитировать количество воркеров для вирт хоста

Для этого не нужен новый mpm.

pupseg:
так чо - хомячок таки кого нить сожрал?

Вопрос задали - убег думать.

pupseg:
есть у кого то вразумительное мнение ?

есть, см. тред выше.

---------- Добавлено в 18:26 ---------- Предыдущее сообщение было в 18:21 ----------

VicaFox:
Да, причина тут оглашаться не будет, поскольку большинство из обсуждавших или знает ее, или им глубоко плевать на нее
Мне не плевать. Расскажите, пожалуйста.
VicaFox:
Кому, действительно, интересно, прошу в личку.

Вот это, действительно, никому не интересно.

VicaFox:
Вы правы, на tcptw была другая причина, никак не связанная с syn-флудом.

А почему она не могла быть связана с syn-флудом? А с чем тогда и причем тут был тест? 🍿

madoff:
Поэтому извинитесь передомной

Извинюсь, пожалуй, от греха ;)

И, эта, осильте уже цитирование.

VicaFox:
Пока, думаю...

Ну и што в итоге "надумало"?

netwind:
так я этого и не утверждал.
но, возможно, numa включается на этой материнке начиная с какого-то объема памяти.

Ну, так текст был написан, строго не судите.

Не зависит, конечно, это от объема - зависит от расположения модулей. А их могли кой-где и по 512Mb напихать.

Boris A Dolgov:
Намного интереснее то, что все системные администраторы спалились в своём полном непонимании работы TCP-стека -- уже во втором сообщении топика фатальная ошибка, а на неё даже никто не указал.

Вот заданный вопрос (дальше ТС его отдельно повторили). Надеюсь вы извинитесь за "все"?

Andreyka:
Ну вот, пришел и все испортил.

Тебя в это потребовалось ткнуть трижды. Пичалька.

madoff:
Слава богу тут вменяемые модераторы.

Никогда таперича не упускаешь случай подмазаться к начальству? Эк тебя запугали...

Himiko:
Только nginx имеет встроенные средства для гибкой защиты. По мне, так куда более удобные и гибкие.

В nginx встроено все. Так он расширяться умеет by design.

Вас это, конечно, удивит - но для апача есть соответствующие модули. Вообще-то, они умеют больше чем доступно limit_* nginx'са.

zexis:
С помощью .htaccess нормальную защиту не сделать. Так как даже если всем ботам отдавать ошибку 403, то большой накгрузки сервер не выдержит.

Раздавать статические странички умеет и апач неплохо.

Den73:
Защищать апачу средствами самого апачи по мне это глупо.

Тысячи начитавшихся "продвинутых" хавту - запросто реализуют "защиты", используя nginx (не важно, раздает он контент непосредственно или проксирует откуда-то). Это тоже защита с использованием вебсервера. Сюрприз!

Zaqwr:
да нет, тут не 12 и не i7 и стоит как раз debian

Тебе написали про NUMA. Это не только "i7". Лень смотреть старые исходники, но судя по современному коду - 1 выставляется только в этом случае.

И документация вроде как не поменялась: zone_reclaim_mode is set during bootup to 1 if it is determined that pages from remote zones will cause a measurable performance reduction. Что кроме NUMA расскажет про "remote zones" вообще? :)

Не страдайте фигней, ссылку вам давным давно дали (или даже вы приводили):

https://lkml.org/lkml/2009/5/12/612

netwind:
Пока видно только что NUMA активировалась. Совершенно не понятно зачем. 12Гб не так уж и много. Полно серверов которые без NUMA, на двух процессорах и видят и больший объем.

NUMA - не для того, чтобы "видеть больший объем".

Всего: 4890