Были какие-то реплицирующиеся молекулы, матричный синтез. Какие именно - могут быть только догадки. И их много и они строятся на разных системах естественного катализа.
Тут сплошные спекуляции по понятным причинам. Но теоретических препятствий нет. Нет запрета. :)
И вместе с тем, это не предмет науки в строгом ее смысле. Строго методологически, гипотезы, которые невозможно проверить - не наука, а спекуляция. Но красивых спекуляций достаточно много. :)
Они даже не отклонились. Изначально - совершенно нормальный функционал клетки.
В клетках растений, бактерий и животных - полно таких блуждающих колец. которые обслуживают геном.
А эти просто от рук отбились.:) И механизм репликации они запускают клеточный, своего вообще нет, есть только гены некоторых компонентов системы репликации. Отсюда и их способность отшнуровываться и интегрироваться в геном.
Вообще, в клетках полно всяких блуждающих колец ДНК, функции некоторых пока не ясны. Возможно., что это уже не функционал клетки, а нечто самодостаточное, которое наследуется и передается вместе с геномом, но гибели клетки не вызывает, хотя и ей уже не нужно. Целая большая отрасль... :)
Калинин, ну не согласый я. Можно и поспорить.если есть с чем.
А иначе в чем кайф то? Кажный имеет право усомнится, если знает в чем он сомневается. А тут далеко не все понимают о чем речь. Тогда - просвещение. :)
Могу рассказать кто такие вирусы подробно, поскольку всю сознательную жизнь
я имею дело с вирусами бактерий - фагами. их вирионами и их "недоделкам" - плазмидами.
Вирус, если кратко - обросшая белковой обольчкой плазмида . А плазмида - кусок отшнуровавшегося генома организма с клеточной организацией.
boga@voxnet.ru добавил 07.06.2011 в 14:21
Вопросы есть?
Понятия не имею, я не энтомолог, то есть мне, как и вам, этот вопрос надо гуглить, изучать и т.д. Но парусность используют очень многие.
Да, я уже признал ошибку. :)
Я этим товарисчам порекомендовал бы поставить такой мысленный эксперимент:
Современный человек наукой питается. наукой лечится , в науке живет, на науке передвигатся.
Но это все лирика. :) Пусть попробуют представить только, что с завтрашнего дня, человечество перешло на технологии хозяйствования палеолита. Да можно и европейского средневековья... Сколько останется на Шарике? Если даже не трогать все остальное.
Очевидное достижение современной науки - 99,9% проживающих на Земле.
Я вообще ни во что не верю. Не верующий я. Ищите и читайте в конце концов. Не только планировать, но и расселяться. Отличный парашют, меду прочим.
Вторично появился и сейчас бытует. :)
Ахинея полная. Поскольку стигмы и чувствительные к свету участки известны давным давно. Я, кстати, никогда не мог понять этого аргУмента с глазом.
boga@voxnet.ru добавил 07.06.2011 в 11:04
Нет, любыми не могут. эт - раз. И второе: много их никак не может быть.
Учите начала генетики популяций.
Я не понял вашего вопроса.
Дженкин, если кратко, предъявил ему следующее: Пусть, по вашему, происходит наследственное (Дарвин называл это "неопределенная изменчивость")
изменение. которое дает организму преимущество. Но оно не сможет быть подхваченным ортбором. поскольку растворится в поколениях В первом останется половина, во втором 0четверть и т.д. На самом деле, к этому моменту Медель в своих опытах уже доказал дискретность наследственности. Только б этом никто не знал . "Труды общества испытатедей природы г Брно", нркто кроме самих членов общества не читал, журнал никуда не рассылался.
Филогенез членистоногих отлично изучен, гораздо лучше, чем филогенез других групп. По понятным причинам. Ищите. Крыло насекомых происходит из надкрылий,
которые, суть - часть жесткого панциря. Сначала. они только давали возможность планировать с высоты.
