Юмор заключается еще и в том, что и Г Мендель умер в полной уверенночсти, что он не прав.
А все полому, что решил проверить свои гороховые опыты на ястребинке.
А это т.н. бесполосеменное растение. На нем невозможно поставить скрещивания. оно симулирует слияние гамет. И только в 1900 году его законы были переоткрыты Корренсом и Чермаком.
А что за тайна мавзолея?
А насчет мотивов копать, то тут все элементарно как 2*2.
Познавательная потребность - то, что породило цивилизацию.
boga@voxnet.ru добавил 07.06.2011 в 10:34
А нафига мне это делать? Этим занимаются у меня тут под боком. ИМЖ РАН называется.
Но любопытно было бы узнать что вы хотите услышать.Разверните плз.
Вас интересует что? Филогенез крыла членистоногих?
Да, и сомнения у него были. да еще какие! Погуглите "кошмар Дженкина".
Он просто не знал, что парадокс, который ему предъявляют, уже разрешен брновским монахом Менделем.
boga@voxnet.ru добавил 07.06.2011 в 10:25
Нет, людей занимающихся тем же. Насчет сомнений Дарвина я уже постом выше написал. Ближе к смерти, он уже почти полностью от своей теории отказался. По причине, которую я выше изложил.
Не совсем так. Не вульгарными. Эволюционных теорий было навалом и до него. Никто не мог найти "движущую силу", он - первый. Наивными - будет точней.
А сейчас, это огромная область с колоссальным массивом фактологии из самых разных областей, вплоть до молекулярной генетики.
Mr_X, а теперь поищите комментарии других спецов по поводу этих вопросов. Так корректней будет. :)
Я то знаю о чем речь, но сомневаюсь, что ты имеешь об этом представление.
И потом, в любой полемике, если оппонентом задан вопрос, то тот, кого вопрошают, имеет полное право уточнить. Вот такие уточняющие вопросы я и задал. А вместо ответа получил демагогему, мол "сам знаешь", да ответа у тебя нет. :) Если так, то используй этот факт и разворачивай свою мысль. И, между прочим, тот же вопрос про рыбку с ножками возник не у меня одного.
Ну, так как?
А если уважешь собеседника, то будь добр иметь хоть какие-то адекватные представления о предмете.
И, кстати, ты давно так зауважал данного собеседника, что срочно по случаю перешел на вы, тогда как раньше, в одностороннем явочном порядке перешел на ты.
И, да, ты совершенно прав, с тобой говорить не о чем, поскольку из твоих вопросов следует, что предметом не владеешь.
И без обид, как ты любишь выражаться. :)
Сперминт говорит примерно следующее: пока не расскажите мне почему семью восемь равно шышнадцать, я вашу арифметику не приму. А кто-то настаивает? :p
spermint,
С тобой со смеху сдохнешь:)
Чтобы Папе Римскому насолить.
Итак, быстро:1.что такое "недостающее звено"?
2. Каким образом его отсутствие опровергает какие положения ТЭ?
Только без демагогии!
boga@voxnet.ru добавил 07.06.2011 в 01:41
Можешь погуглить. 😂
boga@voxnet.ru добавил 07.06.2011 в 01:42
Да, и хорошо бы узнать каким образом из ТЭ вытекает рыбка с ногами?
История 1 .
Есть такая нехорошая болячка - серповидноклеточная анемия. Болячка наследственная и задается рецессивным геном., то есть проявляется у гомозигот, а у гетерозигот не проявляется, но они являются носителями.
И вдруг обнаруживаются хорошо очерченные районы, где концентрация этого гена на порядки превышает среднюю. Интересная штука выходит... Ген, который выбрасывается из популяции, поскольку смертность от болезни достаточно высока, но по какой-то причине, его концентрация зашкаливает.
Оказалось, что эти районы совпадают с малярийными. Гетерозиготы, будучи носителями и не болея сами, являются устойчивыми к малярии. Явно дефектный ген получает преимущество. Примерно то же самое, что у бактерий к антибиотикам.
boga@voxnet.ru добавил 07.06.2011 в 01:26
Хоти.
Тебе уже 100 раз сказали, что ТЭ не предполагает рыбок с ножками.
И что отсутствие звена - любимая фишка попов. Но она для контингента, который не будет вникать что это такое.
Так что ты в какой раз подтвердил, что тебе надо не факты в пользу ТЭ, а факты в пользу твоих о ней представлений. А представления твои рядом с ТЭ не валялись.
Взаимно без обид. Теория и есть интерпретация фактов. Любая научная теория интерпретирует факты. Так что по самой постановке вопроса - профанация.
Кроме того, мы с тобой (опять же без обид:)) в разных системах логики, причинно-следственных и доказательности.
