Разумеется, то же самое! Было бы чудом. Чудо - нечто противоречащее опыту и в опыте не повторяющееся, не воспроизводящееся. В него можно только верить. Это и есть религиозная вера.
Атеизм - неверие в чудеса, то есть в то самое сверхъестественное. Вот и все. Проще некуда.
Эта ужо свыше моих сил! Где именно, где перечисляются вопросы философии, или там, где проблемы ставятся?
Или вы не понимаете разницу между оглавлением и содержательной частью?
Боженьки питаются кашей в голове. Еще раз подтвердили.
Хотите сказать, что массовый глюк?
А насчет красиво-не красиво, я уже высказался:
/ru/forum/comment/14120202
Не понимаю только что тут надо объяснять.
Что такого рода эмоции культуральны по происхождению?
Это можно, только какое отношение к атеизму это имеет?
Не вопрос. Это элементарная астрономия. В школе раньше проходили.
Вы неправильно поняли. Еще раз попробую: игра подсознания воспроизводится, психологический феномен, когда решение принято и его надо только утвердить извне - тоже воспроизводим и наблюдаем. А вот явление Сергия Радонежского - нет. 😂
Поэтому, то что вы описали - не чудо, а Явление СР - чудо!
Кстати, очень советую освежить в памяти начало, прелюдию гениального кино эпохи неореализма "Закон есть Закон!"
Не поленитесь, посмотрите. Там про чудо в самом начале. https://my-hit.org/film/19609/
Конечно вы. Философия когда ставит вопросы, то определяет о чем речь. А вы - нет.
Какой клубок то? Закон сохранения импульса есть, это знание? Так?
До сих пор, любое знание при расширении знания входило частным случаем в более общие зеконы. Как это стало с ньютоновскими, например. Какие клубки?
Из чего следует, что цепь причинно-следственных бесконечна и не замкнута на себя?
Из того, что "у каждой причины есть причина", то есть ссылка на авторитет Аквинского?
А Юм, например, вообще никаких причинно-следственных не признавал и считал , что причинно-следственные связи в мире не требуют объяснения, поскольку являются, по его мнению, либо произвольным результатом (т.е. случайностью), либо способом оформления человеческим разумом воспринятой им реальности. То есть артефакт, фактически.
Не могу сразу. А чудо не смогу никогда. Вот, например, явился Сергий Радонежский одному моему знакомому и посоветовал через какое агентство быстро и выгодно продать полученную им в наследство квартиру. И сработало!
А до этого полгода мыкался.
Иди и воспроизведи. :))
Опять подменили? А теперь посмотрите как ставите вопрос вы. :)))
Так не познаваем же при помощи логики. Где логика то? Все же ее нет?
Нет, сверхъестественное и непонятное - разные вещи. Сверхъестественное в принципе не воспроизводится в опыте. Явление Христа попробуйте изучить научно. Или мироточение икон.:)))
Нет не ставит. Да и не аргумент это. Это вы сказали, что логика не дает ответа на то,то такое Бог. И сдлали сразу кучу подмен. логика - инструммент интерпретации и собственно о чем вы говорите, когда говорите "Бог.?
И вы не ответили на мой вопрос о познаваемости.
Это знание, или что? : Если векторная сумма всех внешних сил, действующих на систему, равна нулю, то импульс системы сохраняется, то есть не меняется со временем.
