bogavoxnet

bogavoxnet
Рейтинг
165
Регистрация
26.01.2006
Должность
Молекулярная биология.
Интересы
Бегать по газонам, подвергая себя штрафу.
pelvis:
"Ну погоди" попадает в категорию 18+

Это не авангард, это гротеск. 🤪

Zikam.RU:
Не рискну сравнивать пуськины антипукинодрыги с искусством

Не с искусством, а с современным искусством. Так называются все эти инсталляции и перформансы. Термин такой.

yet_warm:
Известное историческое прибытие на осле - было авангардом и показательным событием супротив "норм общежития" или классикой?

Туда же!

Против норм общества, канонов и пр. святынь. И с единственной целью - шокировать добропорядочную публику и пошатнуть устои:

От чего отдельно? :)))

Искусство - всегда провокация. Тот жанр, который нынче называется "современное искусство" - провокация 100%.

То есть провокация, как цель и как средство. Это некоторый акт, не имеющий других целей, кроме провокации..

Ну и чо? Не возбраняется. Где написано, что нельзя? Те же пуси подняли всю муть со дна российского общества за 2 минуты.

Это ли не есть гуд?

Провокатор, господа - повивальная бабка истории. Провокатор вскрывает нарывы, причем походя, без скальпеля, а только словом, или кистью, или хрен знает чем. Подручными средствами.

Провокатор необходим и полезен, он ничего нового не творит, он просто помогает появиться на свет тому, что созрело.

Насчет агрессии - фигня полная. Не надо путать киношного монстра с бухгалтером Чикотилой.

Акт так называемого современного искусства - не действие, к представление.

В нем ровно столько же агрессии, сколько в фильме "Молчание ягнят.", например. 🤪

---------- Post added 27-08-2012 at 18:56 ----------

Zikam.RU:
Веб, например, как всегда трясет крещеными сиськами нобелевских лауреатов, у которых общего с верующей массой не больше, чем у летучих рыб с птицами.

🍻🍻🍻

Да, вот чо в мою седую голову пришло!

Насчет художественности акции писипусей: У современного искусства, которое, суть - провокация, может быть только один критерий оценки - количество и ширина пущенных кругов в яме с дерьмом, степень возмущения говн.

Так что это не просто искусство, это шедевр мирового уровня, вполне достойный занять почетное место среди охраняемых ЮНЕСКО.

<!--WEB-->:
Замечания по проведению эксперимента имеются? Такая статья вообще могла быть опубликована в журнале РАН, если бы эксперимент был поставлен некорректно?

Я не читал и читать не буду, как и Юнга с Паули. :))))

И речь тут идет о вашей аргументации, а не Круглякова.

Это - раз. И втрое: у рениксы есть внешние признаки, которые позволяют ее распознать издалека.

Так что даже не вникая в суить таких экспериментов, можно сделать некоторые предварительные выводы.

Но дело то не во мне, а в том, что вы уверовали и тут же начали искать подтверждения этой веры.

А насчет читать все это, так - анреал. Если весь поток научной чепухи пропускать через себя, то уподобишься вебу в скобочках.

Такие вещи судит время. Роза Кулешова читала письма через конверт еще в 70-е, если память мне не изменяет.

Следите за амеропромом, короче. Скоро будем закупать глазные протезы по федеральной программе.

<!--WEB-->:
Феномен был подтверждён экспериментально, мог иметь практическое применение. На его исследование могли быть выделены деньги, вот ваша инквизиция и зашевелилась. Физик взялся критиковать статью по физиологии, как будто он в этом что-то может понимать.

Боже ты мой! Когда такое слышишь, то всегда хочется посмотреть в глаза живому человеку. Есть надежда, что он стебется.

Этот феномен подтверждался экспериментально в 60-е, 70-е, 80-е, 90-е, и нулевые, естественно.

Волновая передача генетической информации экспериментально подтверждалась в 90-, нулевые.

Деиствие торсионных полей тоже давно подтверждены экспериментально.

И передача мысли на расстояние - тоже.

В отчете комиссии РАН ка раз и говорится о несостоятельности всех этих "экспериментов".

Я просто не понимаю вас. Вы берете статью из желтой (ладно, красной) прессы и цитируете

в подтверждение феерической чепухи.

Ребята,занимайтесь делом своей жизни - подготовкой к улету в хорошее место. Это ваше занятие, он вам подходит.

Физик взялся критиковать статью по физиологии, как будто он в этом что-то может понимать.

Это лукавство, или тупка?

1. Разумеется, что сам он экспертных оценок в области физиологии не делает, он всего только председательствеует. А заключение делают профильные спецы.

2. А там не не адо быть физиологом, там грубейшие методологические ошибки, которые не позволяют интерпретировать результаты. Там можно быть просто логиком,или математиком. Достаточно!

И самый восторг - это "могла помочь слепым", но мракобес Кругляков всю малину обгадил.

Он многим обгадил. На его счету фильтраторы,телепаты, биольщики, торсионщики.

То есть этот мощный старик вообще все финансирование перспективных направлений - перекрыл.

Теперь понятно, почему все инновации у амеров!

Ожидаем сенсацию: изобретение и производство аппаратов кожного зрения в США.

Там то бабло дадут.😂

И это сопрут, как пить дать!

<!--WEB-->, а почему источники то не указываете ? А? :))))

Просто удивительная способность находить чепуху.

Ренессанс Розы Кулешовой. 😂

---------- Post added 27-08-2012 at 09:52 ----------

Еще раз подтверждаете мою мысль.

Резюмирую и удаляюсь.

Там, где христосики воскресики, там и ванги будущее предсказывают и бабы в стрессе 7 тонн поднимают, и кожное зрение, и биополя, и заразная шиза.

За сим - откланиваюсь.

Да здравствует единственный верный православный метод Юнга и Паули!

Devvver:
, особенно если учесть, что реальные знания можно было получить только через духовные семинарии,академии и так далее.

В ХХ веке уже нет!

Несколько лет назад в Институт мозга человека РАН обратились люди, претендовавшие на способность видеть с завязанными глазами. Причем такой способностью обладал не один человек, а группа молодежи, и этим навыкам, как утверждалось, можно было научиться. Конечно, проще всего было бы ответить, что мы занимаемся высокими научными проблемами и нас не интересуют дилетанты.
Однако многолетний опыт изучения мозга человека приучил нас с уважением относиться к его возможностям.
...
Не буду описывать все детали - желающие могут найти их в упомянутой выше научной статье. Результат: 100 процентов правильных ответов! Таким образом, мы установили, что феномен существует, и хотя многое еще остается неясным, этим интересно заниматься и это надо исследовать.
...
Нынешний феномен был нами серьезно проверен в условиях, полностью исключающих возможность тривиального подглядывания. Если бы этого сделано не было, не было бы дальнейших исследований и статьи. "Предварительные предположения", которые так раздражают академика Круглякова, относились к пониманию физиологической сущности феномена. Известно, что не все существующие явления поддаются объяснению, что нередко не мешает их практическому применению. Однако размышления о возможных объяснениях, сделанные именно как предположения, вполне допустимы в экспериментальной работе. Это интересно как альтернативное зрение, но если это что-то другое, это тоже интересно. Важно также, что дети с серьезными дефектами зрения, похоже, видели альтернативным способом лучше, чем "напрямую". Может быть, это даст шанс помочь слабовидящим. Но как его реализовать? Если пилотное исследование можно выполнить "на коленке" и на энтузиазме, то для организации серьезных работ нужно специальное финансирование.
В воздухе запахло деньгами (к сожалению, не для нас). Этого было достаточно для интереса со стороны Комиссии по лженауке.

Веб, не позорились бы! Такую уж лажу то цитировать...

Кожное зрение, блин. Где оно? Засекречно и не изучается академической наукой поскольку подтверждат бытие Господне?

И еще раз большое Вам спасибо! Прекрасная демонстрация того, что вы верующий. Ибо критически мыслящий - постеснялся бы.

Ученый Деннерт (это начало XX века) опросил о вере в Бога через анкеты 432 ученых естествоиспытателя. 56 из них ответов не прислали, 349 ученых оказались верующими в Бога, и лишь только 18 заявили, что они не верующие или равнодушные к вере. Результаты этого опроса ученых совпадают с результатами других подобных исследований.

Классика вашего жанра, кстати! Кто опросил, кого опросил, откуда это все? Какие вопросы задавались, во что конкретно верили?

Вас это не волнует, вы откопали очередное подтверждения цивилизованности дикарей.😂

---------- Post added 27-08-2012 at 09:30 ----------

<!--WEB-->:
Вы про свою внутриакадемскую инквизицию лучше песен не заводите:

Какая инквизиция? Бабуля на старости лет телепатию открыла. Не знаете?

Хотя, у вас это нормально. Последней жертвой инквизиции пал Петрик.

Про остальных несчастных рассказать? :)))

Я сам знаю несколько человек, деградировавших и ушедших в христосики. Науки там уже больше нет, разумеется.

Год назад была у меня встреча в купе поезда. Разговорился с человеком, тот оказался прикладным математиком, работающим с биологами. Матаппарат, проги и т.д.

И среди прочего стал мне выдавать про эпидемиологию шизы. Мол, у него все чист получается - заразность доказана. И точно... оказался верующим православным со всеми вытекающими: с

духовником, паломничеством и прочим бредом.

---------- Post added 27-08-2012 at 09:20 ----------

<!--WEB-->, еще один цитатничек откопали?

<!--WEB-->:
И Бехтерева, кстати, тоже - она академиком была, между прочим.

Да была-дбыла, в мистику на старости лет подалась. И такое совпадение: наука сразу у нее кончилась, зато начались терки с комиссией по лженауке РАН. Терки не связанные с ее посещением церкви, разумеется, а связанные с безграмотностью ее работ этого периода.

Так что пример - не в вашу пользу.

<!--WEB-->:
Я Вам привёл несколько примеров общепризнанных учёных-естествоиспытателей XX века с мировым именем, сделавших эпохальные открытия в своих областях, которые так и не перешли межу эту Вашу

Что то я не заметил. Может быть повторите, или ссылочку дадите?

Это не Бехтерева? Так у нее вообще то были очень крупные проблемы с комиссией по лженауке РАН. Кстати, очень характерно. Как только человек под старость начинает экспериментальным путем подтверждать экстрасенсорные способности - 100 пудофф он и в православие подался.

Так что за Бехтереву - гранд мерси. Я про нее забыл маленько. :))))

Всего: 18137