Разобрать конкретно по пунктам, или и так ясно?
Методология проста.
Берутся утверджения, не имеющие ничего общего
с действительностью. После этого начинается игра
с понятиями, причем понятиями манипулируют
как вещами материального мира.
Могу разобрать конкретно все утверждения юни и
"логические" ходы .
Юни. Вы требовали от нас определений,
но сами не определили ничего из Вами введенного.
Вы говорили, что наука тут неприложима, но наука-
всего только концентрированный опыт и здравый смысл. :)
Почему камень падает? Потому, что в нем тяжесть
Почему сахар сладкий ? Потому, что в нем сладость.
Почему клетка живая? Потому, что в ней жизнь.
То, что эту "жизнь" юни обозвал нематериальной энергией, суть дела не меняет. :D
Юни не любит, но вот тут как раз об этом.
http://www.book.atheism.ru/library/Kitaygorodsky_1.phtml?part=7
Реникса классическая.
Все очень логично у Вас.
Теперь все понятно. Вопросов больше нет.:)
Заморачиваться вообще не стоит.
У меня есть возможность проверить.
Через некоторое время выложу и отдам себя на растерзание :)
Да что Вы оправдываетесь? :)
Вопрос то интересен.
Так учитывается в ссылочном альт?
Кнопка, каке любая ссылка без анкора передает стат. вес. И это влияние на ранжирование.
Это уже польза.
В свете последних изменений. В ТОПы вышли сайты, имеющие много тематических ссылок, не содержащих в анкорах ключевиков.
Разумеется, это только "информация для размышления ".
В чем учтутся ? В ссылочном? Это проверено?
Я ничего достоверного об этом не нашел.
Поправьте, если не прав. :) Буду благодарен.
Статья - тот же многолинк.
Вопрос Ваш не имеет смысла.
Практически Вы спросили: от какой ссылки из двух больше толку,
если они стоят одинаково? Поисковики никак не
учитывают стоимость ссылки.
То же самое один в один. Жду....
Все новостя говорят, что жертв нет, а остальное починят :)
А черт знает. Научный люд единого мнения не имеет.
Глобальное потепление, или флуктуация. Несколько лет-
слишком малый срок для выводов.
