Tata_N, это одно из распространенных заблуждений. Поколения тут ни при чем, в том смысле, что никаких последствий для наследственности тут даже теоретически быть на может.
Аналогия с радиацией совершенно некорректна, она- мутаген.
Я не утверждаю, что вреда вообще не может быть, но только не для наследственности.
Это все так, только к чему? Не понял. :)
Откуда данные о трасформации у растений хоть с какой частотой в природе?
А лаб условия могут свести частоту трансформации к близкой к 100%
Только опять же к опасности ГМ это отношение не имеет.
Если делать, то по большому !
На улице Д. Ульянова в Москве общественный туалет перепрофилировали в продмаг. Жители его иначе как "уборная" не называют.
И мне матушка говорила: Сходил бы ты в уборную за продуктами.
Штукатурил сам ротбандом, шпатлевал, шлифовал, красил. Делал сам, поскольку умею все это профессионально. Пластиковые панели просто не нравятся, в эксплуатации, ИМХО без разницы.
ГК сильно упрощает весь процесс, но брать надо водостойкий и очищать от краски старый откос перед наклейкой.
Это к ГМ отношения не имеет. Предположим, что так и есть: трансформация, трансдукция, трансфекция возможны между очень отдаленными организмами. Чем именно ГМ могут отличаться от того, что мы называем естественными продуктами? Та же кишечная палка содержит и плазмиды и F фактор и фаги.
Мы тут уже в дебри полезли, но коль скоро,то....
Трансформация является для некоторых бактерий естественным и единственным способом обмена ген. информацией, напр для сенной палочки.
Не надо путать такую трансформацию с трансформацией принудительной, в лабораторных условиях.
Трансформируются и растительные и животные клетки в культуре. То же и с трансдукцией.
Видел какой- то репортаж, где возбужденная дама из Думы утверждала, что бактерии кишечника могут
"пожирать и встраивать чужие гены", в чем, по ее мнению и состоит страшная опасность ГМ.
vmegap, почему? Люди консервативные всегда были и будут, следовательно, будет и спрос.
Доля правды тут есть. Действительно, ГМ затачиваются под крупную индустрию, но это уже вопрос не технологии, а ее использования.
В очень отдаленной перспективе, может быть мы и вообще привыкнем и перестанем обращать внимание на маркировку.
Потенциальные риски действительно есть, но зачастую не там, где их ищет обыватель, и не только для человека.
nutsa, как к УТКЕ. Я мог бы разобрать все по косточкам, но стоит ли?
О таких публикациях вам поведают и физики и химики. Это вопрос достоверности, источника, воспроизводимости и т.д.
Обратное доказывать не требуется. Например, я утверждаю, что у Марса 3 спутника. Докажите обратное. :)
Brutus, таких публикаций много, как и сенсационных вообще.
Повторить только не удается.
А вот это было бы вообще переворотом в науке.
Безотносительно к ГМО. Но не состоялось.
Да, в этом смысле "чище" и эффективней мутагенеза.
