Теоретически таки и заказчик может оказаться замешаным. Скажем исполнитель имеет только фотошоп с образовательной лицензией без права лабать на нем коммерческие продукты. Он сообщает об этом заказчику и просит того, соответственно, увеличить оплаты на сумму покупки необходимой лицензии. Получается что заказчик знал до момента преступления о его потенциальной возможности. Заказчик отвечает в духе чтио мол мне плевать на то, какая там у тебя лицензия, давай счет уменьшим на эти Х долларов и ты мне делай на том, что у тебя есть. При этом заказчик, к примеру в имейле, четко формулирует что он понял проблему и предлагает исполнителю нарушить закон с тем, что бы он, заказчик, сэкономил немного средств. Вот тогда заказчик становится соучастником, так как он знал и способствовал своими действиями совершению преступления и таки желал его совершения.
Вот если бы заказчик ответил что-то в духе мол плевать я хотел на твои лицензии и не собираюсь платить за твои инструменты, то заказчик весь в белом.
Скупка краденого требует физического объекта. А данном случае можно говорить о соучастии, но только в ситуации, когда заказчик заведомо знал о нелицензионности софта и каким-то образом поддерживал его нелицензионное использование. Он должен знать и желать наступления собственно незаконного события. Что на практике практически невозможно за редчайшими исключениями. Ко всему прочему краденым является софт, а не сайт. Софт же заказчик не получает в любом раскладе.
Не мог. Он не является правообладателем и во-первых имеет все основания полагать что его пошлют с такими вопросами, а во-вторых вполне логично выглядит умозаключение что профессиональный сайтостроитель имеет положенный софт легально. Требование спрашивать лицензии предъявить, теоретически, можно. Но на практике в честной ситуации нереально.
Nakhabino, это совершенно несвязанные вещи. Конкретные детали могут зависеть от юрисдикции, попадаются дикие случаи порой в каком-нибудь Тимбукту. Но в целом картина такая: краденый софт образует состав преступления сам по себе. Это оконченный состав преступления. Построенное с его помощью - это уже потом. Оно совершенно законно и никак не пересекается с фактом кражи софта. Никаких прав на созданый продукт у правообладатея софта нету. С вас могут потребовать денег и в качестве обеспечения арестовать какое-то имущество и ценности, в частности созданое краденым софтом. Но это никак не связано с происхождением, а всего лишь со стоимостью. Легальный золотой унитаз, буде у вас такой имеется, арестовать могут точно также. Это все верно для ситуации, когда украденный софт не является частью вашего продукта. Если является, то там уже можно требовать долю от выручки. Но в вашем примере Дривьювери Фотошоп VS вебсайт - нет. В тюрьму посадить за кражу фотошопа можно. Но сайт сделаный сам по себе.
Если вы сайт на заказ делали, то заказчик вообще не при делах. Он сой сайт законно заказал и получил. Вот с компонентом куда хуже.
Поищи в гугле trademark fair use.
Кстати, я только что использовал трейдмарк гугля :) два раза.
Если тебя интересует именно решение суда, то гугли New Kids on the Block v. News America Publishing, Inc
Jevirs, судя по дикой безграмотности писем вам школьник какой-то пишет. Ответите что вы добросовестный приобретатель и дальнейшая переписки вас не интересует.
Хотя, в порядке доброй воли, можно и вернуть домен. Я бы вернул попросив компенсировать расходы.
Luxs, порекомендуйте гавайцу ознакомиться с сутью первой поправки к конституции США. Вы имеете право писать все что вам угодно.
Слава Шевцов, не надо фантазировать на тему, в которой не разбираетесь. Упоминать в тексте чужой трайдмарк можно сколько угодно до тех пор, пока не создается ложного впечатления об аффилированности хозяина сайта и трейдмарка. Использование трейдмарка в домене по умолчанию запрещено, но возможны варианты. Как пример смотри http://www.paypalsucks.com/
Если с английским проблем нет, то лучше делать самому. Если к бумажкам тихая ненависть, то лучше нанять помогайку. Адвокат один хрен сам ничего делать не будет, а клерку скинет. Только его клерку еще и на результат плевать.
Лучше чтобы контора на 100% принадлежала материнской или учредителю. Впринципе можно и по долям, но будет куча гемороя с объяснениями что материнская доля существенна. Если реально партнер имеется и деятельность нормального масштаба, то можно хоть 10%. Но встанет вопрос сколько рабочих мест на навой фирме образовано за счет материнской конторы. Если в LLC три человека работает, а доля матери там 10%, то стало быть это только 0.3 человека изза них. А надо что бы было больше одного железно, а лучше больше двух
LLC потом чуть-чуть проще эксплуатировать. С точки зрения визы похеру.
Лучше открывать или на материнскую фирму или на ее учредителя, который потом визу получать будет. Теоретически первый путь правильнее, но на практике второй ничуть не хуже. Виза L вообще безпроблемная, если деятельность реальная
Конструкция означает неизбежность надвигающихся изменений. Например на знаке у дороге road to be closed - в смысле что все, решение принято. Будет закрыта и все тут. Аналог русскоязычной конструкции "скайповскому тулбару быть заблокированым мозиллой"
Blocks означало бы что мозилла вообще его блокирует. И сейчас и вообще и это как бы нормально.
Dream maker, это не просто опущеное have. Have to означает что должен, но не подразумевает неизбежности. Скажем акционеры гугля могут писать: we have to fire Шмидта и заменить его пейджем, но как бы нам это сделать?
Данная конструкция больше всего похожа на going to , с отличием именно в неизбежность грядущего.
Ну BP как раз тоже наслабо нарвались когда им правила то и поменяли потом :)
