aka_demon: Так текст же вроде как вообще не учитывается -
Учитывается.
aka_demon: ..Результаты без текстовой составляющей (т.е. НПС) обрабатываются альтернативным и, похоже, совершенно примитивным алгоритмом, в котором нет даже IDF.
Об этом как раз и говорилось, только я чуть упростил.
Dm: В нее же можно добавить данные из, к примеру, нефильтрованного анкор-листа.
Поэтому вариант с убиранием галочки "не отображать" - самый что ни на есть логичный вариант. А непотные могли и раньше некий вес передавать но без нпс.
wolf: записи в анкор-файле - взвешенные по "ссылочной силе" донора
Кстати если идет речь о порядке выдачи записей - я лично и логически ставил под сомнение что там порядок по "ссылочной" силе. Мне всегда казалось, что там несколько более сложная схема. Может даже основанная на каком то абсолютном % передачи "силы" от страницы или нечто подобное, хотя может все и значительно проще :)
wolf: А при альтернативном алгоритме, срабатывающем, когда текстовая релевантность равна нулю, весов нет - все записи равноправные.
Тут еще надо анализировать и сравнивать, но они врезались в анкор-лист однако в неком порядке, а не просто подряд :)
pro-maker: Т.е. основная мысль в том, что основной и альтернативный алгортимы ведутся как бы по разным поисковым зонам (анкор-файлам)?
Мое мнение - это бесмысленно. Гораздно проще присвоить "фильтрованым" ссылкам некий мизерный вес (но не одинаковый - ибо бесмысленно), например, 0.01*Виц и просто их добавить в анкор-листы сайтов. Т.е. произошло то, что так часто проговаривалось - теперь неизвестно, какую часть веса передает ссылка. Из чего можно сделать предположение, что "предыдущий" анкор-лист передавал весь вес донора.
IrokezV, Я на ноут висту вернул после установки 2-го гигового модуля. И то она скушала гигабайт :)
Из НПС много чего изъято
Я ж упрощаю формулировки :)
Приветствуем "занимательный" нпс... :)
Так текст же вроде как вообще не учитывается -
Учитывается.
..Результаты без текстовой составляющей (т.е. НПС) обрабатываются альтернативным и, похоже, совершенно примитивным алгоритмом, в котором нет даже IDF.
Об этом как раз и говорилось, только я чуть упростил.
А если вклад настолько мизерный, то не вижу объяснения переколбасу выдачи с обилием г. в топе.
А потому что тут фактически "текст" нпс + Виц акцептора. Из нпс изъят вес донора.
Мне кажется
Вам кажется ;)
Колоссальный отсев гарантирую.
Из 3-х все-таки прехавших? :)
В нее же можно добавить данные из, к примеру, нефильтрованного анкор-листа.
Поэтому вариант с убиранием галочки "не отображать" - самый что ни на есть логичный вариант. А непотные могли и раньше некий вес передавать но без нпс.
записи в анкор-файле - взвешенные по "ссылочной силе" донора
Кстати если идет речь о порядке выдачи записей - я лично и логически ставил под сомнение что там порядок по "ссылочной" силе. Мне всегда казалось, что там несколько более сложная схема. Может даже основанная на каком то абсолютном % передачи "силы" от страницы или нечто подобное, хотя может все и значительно проще :)
А при альтернативном алгоритме, срабатывающем, когда текстовая релевантность равна нулю, весов нет - все записи равноправные.
Тут еще надо анализировать и сравнивать, но они врезались в анкор-лист однако в неком порядке, а не просто подряд :)
Т.е. основная мысль в том, что основной и альтернативный алгортимы ведутся как бы по разным поисковым зонам (анкор-файлам)?
Мое мнение - это бесмысленно. Гораздно проще присвоить "фильтрованым" ссылкам некий мизерный вес (но не одинаковый - ибо бесмысленно), например, 0.01*Виц и просто их добавить в анкор-листы сайтов. Т.е. произошло то, что так часто проговаривалось - теперь неизвестно, какую часть веса передает ссылка. Из чего можно сделать предположение, что "предыдущий" анкор-лист передавал весь вес донора.
Потому и перекосы кое-где. С этим они что-то не додумали.
Очень много страниц вылетевших из базы, но по нпс они в выдаче. Если это фича, то будут дошлифовывать еще.