юни, ну я на самом деле не знаю определения подлинно случайной величины, знаю только случайной, но принципиально квантовые случайности отличаются от обычных тем, что никто не сможет написать алгоритм который будет эти случайные числа угадывать. Если вы будете писать алгоритм генерации случайных чисел руководствуясь например на факте чётная сейчас секунда на ваших часах или не чётная, такой можно взломать. Если вы как основную случайную феличину будете брать какое-нибудь поляризационное состояние фотона или ещё что-то, то это никто не взломает потому что никто не знает откуда это всё берётся, квантовая механика может только описать процесс, но не объяснить почему так. Поэтому практически такой рандомный алгоритм будет не взламываем уж точно, что не плохо.
А подлинные случайности хрен с ними, оставим кому-нибудь другому.
Они по-сути разработали метод позволяющий пронаблюдать за отдельным атомом. Про следствия их экспериментов адекватно могут рассуждать пока только специалисты которые работали с этими экспериментаторами, либо занимаются очень схожими темами. И в физике нет такого раздела как субквантовая физика.---------- Добавлено 20.10.2012 в 20:24 ----------
Огромная точность достижима только в условиях больших систем, там пожалуйста. Этот как с ядерным распадом, время когда распадётся килограмм радиоактивного вещества можно вычислить с такой точностью с которой его никто даже и измерить не сможет, а для отдельного атома ничего нельзя сказать.
6666, период полураспада имеет смысл только для статистических процессов, когда атомов много (порядка числа Авогадро) и можно накопить какую-либо статистику. Для одного, десяти, да хоть для тысячи атомов не имеет смысл вводить период полураспада, слишком мало.
Никто не знает способ сказать когда распадётся конкретное ядро, потому такое время мы можем считать подлинно случайным.
Нет фотика. :(
Да. Вы в руках держите атом плутония тот момент времени когда он распадётся — действительно случайный.
Не понял вас. Классическую механику можно получить из квантовой предельным переходом, ну например уравнение Гамильтона-Якоби можно получить из уравнения Шрёдингера в пределе больших частот волновых функций.
Почему процесс в квантах детерменированный? Состояние в квантах описывается просто векторами некотого Гильбертова пространства, вот только мы можем узнать только вероятность того, что измерение в данном объёме конфигурационного пространства обнаружат такое-то значение. А как там на самом деле никто не знает.---------- Добавлено 16.10.2012 в 23:45 ----------
Процесс называется детерменированным если его будущий ход и всё его прошлое однозначно(!) определяются состоянием в настоящее время. Такие дела.
Ну вообще только частично, там как раз нельзя предсказать только прошлое. Скажите мне распределение температуры на стержне и я рассчитаю как она будет распределена через некоторое время, но ничего не смогу сказать про прошлое. Будущее можно определить настоящим, а прошлое никак.
Про ложку тоже гугл? Даже он уже наверное не додумается переводить так. Ну, во-первых, существует это "exist", а во-вторых, как по-вашему сказать англичанину, что ложки нет, в смысле вообще, а не где-то/у кого-то?
И ещё, в таком случае как по-вашему переводить, например:
I have no time.
Я имею не время. Так?
И смысл моего вопроса был в том, что как дословно перевести предложенную фразу. В таком случае получалось бы: "птицы в шерсти собираются вместе".
Well. I'm very intrested as you would be translate for example such sentence: "Birds of a feather flock together". :)
Updated:
By the way:
There is no spoon.
