Значит есть общая причина. Сезонность, задание в школе или ВУЗе, реклама в СМИ продукта или т.п.
Такой опыт то был. 5 лет назад на мой молодой первый сайт сослалось одно СМИ с ТИЦ 1000, взяв несколько статей и оставив ссылки на источник. Тогда и начался мой быстрый рост)
Но вот сам ответ на вопрос:
не совсем понятен.
Думаю многие дубы, вроде меня были, бы благодарны за краткую справочку почему так...
А в чем разница?
Ну если вы там пишите и информацонные статьи, при этом существуют реально авторитетные ресурсы, дающие, например, статистические данные по теме, то плохо от ссылок на них не будет. А если это чисто комерческий сай, где основной акцент каждой страницы делатся на кнопке "заказать" или "купить путевку / билет", то лишние ссылки там не нужны)
Так как можно делать подобное заключение, сравнив всего 2 сайта по 1 критерию? С таким же успехом можно сказать, что Дракс работает на ВП, а Хеалслайн на самописе каком-то (или хорошо замаскированном ВП). А может Дракс упал потому, что на нем много исходящих ссылок dofollow. Или что шрифт у него слишком крупный и поэтому менее удобный... Можно так сотни отличий найти.
Хотя, посмотрев сам сайт draxe, то все таки общая суть вашего мнения имеет смысл. Он "несерьезный", так сказать. Все сводится к домашним средствам и своего рода народной медицине. Слишком много воды в огромных статьях: "творить чудеса для вашей талии", "мало того, что ...", "... может быть крошечным, но содержит тонны питательных веществ", "И так, как это работает?". Т.е. чтобы узнать о пользе зеленого горошка, нужно почти 14 тыс. текста прочесть. Лично мне бы подобное не понравилось.
На healthline там действительно все четко, понятно и в виде обзора, а не панацеи написано.
В общем, мне лично даже слишком пафосными и художественными кажутся статьи на Драксе. Хотя картинки удобно и хорошо сделаны.
Вот еще заметил, что вот этот сайт в топ поднялся hormonesbalance.com. На нем все тоже четко и удобно в статьях. Присутствует огромное количество тоже внешних ссылок на ncbi.nlm.nih.gov, jabfm.org и т.п. Но у него они анкорные, а не циферками или сносками в конец (как в Википедии).
Я в последнее время заморочился и вывожу источники в виде списка литературы в конце, как в Википедии. Но, как и в Википедии, я их скрываю в ноуфоллоу. А получается, что возможно зря. Можно все делать проще в плане оформления ссылок, оказывается.
И что? 99% пострадавшых инфосайтов не призывают ни к чему, а просто дают информацию. Ну не считая в этой цифре сайтов адептов пузата, которые любили загадить всю страницу призывами перейти и узнать "секрет" или "очень важную информацию". Вот что их убрали с топа - это единственное положительное последствие апдейта.
У меня упал с 12-15 до 2-3. То я уже опустил руки((
Посмотрите, кто занял ваши места по основным запросам. Если это в основном старые гиганты, то шансов их обойти не лишних((
Если обошли обычные сайты, то все равно не понятно, что дальше делать? Чем они лучше или что не так с нашими сайтами...
Третий раз за год, если учитывать мартовский. Но это человек либо пошутил, либо просто сам не понял, что сказал))
А что у вас одни страницы грузились быстро, а другие 7 секунд?
Скорость - это в первую очередь плохие ПФ из-за отказов. Не думаю, что стоит ждать особых изменений, по крайней мере быстрых (в течение недель).
И для подобных вопросов создается отдельная тема, где можно получить больше ответов.
Это да(( Прдумал бы на 1 сентября, как праздник, но проседать продолжил в основном только одиг сайт. Он у меня самый старый и самый трафиковый в свое время был(( теперь там от былого трафика тольк пшик((
Ну так если выводится теперь ниже, то ктр и меньше. А показы могли вырости просто по сезонности или дополнительные нч присоединились.
