Мне кажется мы вообще не от этом ведем разговор. Абстрагируясь от того, кто-где сколько получает, мы говорили именно о том, где выгоднее тратить.
Ну мой ответ выше и был указанием того, где у вас неточно. Или вы будете утверждать, то что вы таки сделали точный прогноз?
Ну в таком случае и мой прогноз на 10 градусов будет абсолютно точным. Хотите и я расскажу историю про то, как я недавно давал прогноз на 3 градуса и он сбылся ? А на самом деле ценности информации, что вы писали выше, ноль, если вы не даете сроков. Такие прогнозы называются наивными и давать их может практически любой человек назвавший произвольное число +-30%. На достаточно длинном промежутке каждый сможет побывать правым хоть какой-то период времени. Но вот после говорить, что "я был прав", нельзя если не было никаких сроков.
Ну и по поводу вашей цитаты, есть баянистая, но не менее релевантная картинка. А вы попробуйте найти ссылку на заслуживающий доверия источник вашей "цитаты Твена" в англоязычном сегменте (спойлер: его нет)
То есть вы им не выражали никакой точки зрения, и не использовали как аргумент для подтверждения свой позиции (на руси жить не хуже чем в европе). То есть вы бесцельно прикрепили случайный график, я правильно понял?
Ответ на ответ :)
1) Вы не пробежали взглядом по моим словам, не не уловили суть. Хотя я согласен, можно было выразить более явно. Ваш график показывает, какой процент населения живет в своей квартире, а не какой процент населения обладает квартирой. Если человек переезжает и одновременно снимает и сдает квартиру, процент в диаграмме будет падать. И это будет говорить только о том, что процент мобильности населения высок. И не будет говорить о том кто-что может себе позволить.
Дальше, я не спрашиваю, что такое хорошие страны и что плохие по вашей классификации, но полагаю вы подразумевали что меньшая мобильность это благо. Объясните, чем мобильность это плохо? Тем что человек находится там, где он будет наиболее полезен (компании в частности и обществу в целом) и сможет получить максимальный доход (обычно там, где сотрудник приносит наибольшую пользу он больше ценится и у него больше выходит зп)
2) Какие еще игры - вы вообще о чем? Не знаю, может вы биржу рассматриваете как казино, куда нужно постоянно довносить, если вы там играете. Но для меня это всего лишь централизованное место обмена долевыми и долговыми инструментами (в том числе и долевыми инструментами недвижимости такими как Reit). Дальше, может вы мне объясните чем актив в виде портфеля акций голубых фишек отличается от недвижимости?
Возвращаясь к моему пункту 2. Низкий уровень на графике может означать то, что люди выбирают другие классы активов, помимо недвижимости. Да, это часть населения, но это может влиять на процент на графике. Ну например лично для себя я недавно считал, что мне выгоднее - продолжать снимать или покупать квартиру. Я вижу, что мне выгоднее снимать и я продолжаю снимать, как и большой части населения, которой выгодней снимать.
3) Тут вы даже не пытались понять. Какое отношение это имеет к пункту 2? Ума не приложу. Напомню вам, для чего вы прикладывали ваш изначальный график. Для того, чтобы подтвердить ваше утверждение: "у среднестатистического пенсионера в России есть квартира в собственности, на которую среднестатистический пенсионер в Европе никогда не накопит". Я вам указал, что ваш график берет уровень отсечки живет у себя\живет не у себя. Давайте объясню на примере. Допустим РФ дарит каждому гражданину по оке, а в германии каждому второму по порше. После вы скажете: "у среднестатического россиянина есть автомобиль в собственности, на которую среднестатический пенсионер в европе никогда не накопит" и прикладываете график на котором, видно, что действительно машин во владении у россиян больше. Но вот качество авто этот график не будет учитывать, как и ваш сейчас не учитывает качество недвижимости.
За объяснение спасибо, и tradingeconomics я рассматриваю как надежный источник. Только давайте говорить честно, данный график мало что выражает и для доказательства вашей точки зрения не применим. Ибо:
1) В странах с высокой мобильностью населения процент будет ниже (но это не говорит о том своего жилья много или мало). Ну вот германия в самом низу списка, но это именно потому, что у них высокая мобильность.
2) График указывает в предпочтении обладания недвижимостью относительно других активов. Часто выгоднее вкладываться в другие активы, а жить на съемном, как это сейчас есть у нас. Поэтому даже если жилья нет, не означает невозможность его купить при желании.
3) Не учитывается площадь жилья и его качество. При таком рассчете аварийная халупа будет равна бизнес-классу, а по опыту (был в большом количестве городов РФ\Европы\Америки, в тч периферийных), качество жилья у них в среднем значительно выше.
Я один, вообще не понимаю по заголовку, что выражает этот график. Доля жилья в собственности граждан, а остальная чья - рептилоидов? Или это выражает долю граждан \ не граждан (без паспорта) ? Или доля граждан\юрлиц\государства в имуществе страны?
В общем, объясните, что выражает график и откуда вы его взяли, иначе вообще не понятно, к чему он тут.
Я как раз и предлагаю смотреть именно на какие-то более проверенные источники, а не на ощущения. У меня тоже есть некоторые ощущения (насчет качества еды там) и я хочу понять правдивы ли они из каких-то более объективных источников, а не просто опираясь на разрозненные мнения, которые на самом деле ни опровергают ни подтверждают мою позицию.
И почему едогсЫ ? Это несколько человек?
Ну а смысл поддерживать села в том смысле, что именно стране (обществу) мотивировать людей туда переезжать? Те, кто хотят и жить в деревне, пожалуйста, вам никто не мешает. Те кому нет, уезжают. Пользы от села в экономическом смысле немного - механизация позволила использовать малое количество людей для агропроизводства. И то, люди, работающие в этой индустрии могут вполне приезжать из соседних небольших городов.
Новости это, конечно, хорошо, но составлять по отдельным эпизодам общую картину некорректно. Ну например мы постоянно слышим новости о том, что кто-то в кого-то стрелял в США. Вы мне даже можете пару новостей показать. Но значит ли, что в США жить опасней, чем у нас? Нет. Количество насильственных смертей в США примерно в 2,5 раза ниже, чем у нас. Если честно, тут даже в таком случае делать вывод не будет очень корректно, тк нужно будет смотреть статистику по городам и социальным группам (возможно есть какие-то выбросы, и в среднем вам в вашем городе будет безопаснее чем в сша в городе X).
Так же и с едой. Есть какие-нибудь исследования на этот счет? И вообще с едой по-хорошему совсем не релевантно смотреть какие-то дикие кейсы. По моему ощущению(тут без пруфов, буду рад если кто кинет опровержение\подтверждение ощущений), в целом стране вред от еды наносится от худших по качеству продуктов, с точки зрения производства и пищевой безопасности. И в среднем влияет на продолжительность жизни. А червяки, это, безусловно, плохо, но от них не умирают.
Совсем не понял вашу мысль
Во-первых, ну, допустим он сходит сходит например до 20, а потом до 70-ти а потом вернется к 60. Вам то какая разница? Лично вам как физическому лицу важно получить, грубо говоря, больше товаров за меньшее количество денег. Ну был он на уровнях 20 и 70 и вернулся к 60, если вы не продавали в этот период валюту, вам-то что (если продавали, другой разговор, но вы ее могли обменять и на 20 и 70 и на значениях посередине)? Если в среднем (средневзвешенным по дням) он был на 60 и им и остался, вам то что? Для вас товары даже импортные не подорожают (хотя здесь нужно сделать важную оговорку,что товары могут подорожать если курс будет изменяться именно резко, тк предприниматели повысят цены, чтобы застраховаться от возросших валютных рисков. Именно резких изменений курса валюты. Но в таком случае повышение цен не будет связано в повышением курса, а с возросшими рисками)
По поводу того что все в попе, давайте не будем обобщать. Если вы производите товар или услуги конкурентоспособный на мировом рынке (в том числе как и физическое лицо - много отраслей, где можно работать удаленно), но находитесь в России девальвация для вас выгодна. В среднем для развития экономики девальвация так же полезна ибо позволяет вознаградить тех кто занимается эффективной деятельностью, и тех, кто отсеять тех, кто занимается неэффективной.
Ну во первых я с вами частично согласен - банковская система рискованнее чем брокерская в первую очередь из-за рычага. Однако если мы даже не рассматриваем риски мошенничества (которые тоже присутствуют), хакерских атак на базы брокеров (не нужно забывать, что в крупных депозитариях типа евроклира бумаги хранятся на имя брокера, а вы отмечены как кастодиан только в базе самого брокера), нужно не забывать, что есть различные юридические детали, которые вы или я можем не знать, но их хватит чтобы потерять деньги или бумаги.
Как пример приведу одну из таких ситуаций в России. Про Кипрское законодательство не осведомлен. Обслуживаюсь у двух крупных брокеров в РФ (полагаю это применимо и к остальным брокерам). Так вот у них в каждом из договоров прописано что мои бумаги могут реповаться брокером по отношению ко мне (по усмотрению брокера), чтобы брокер мог давать эти бумаги другим участникам в шорт. Когда все работает хорошо - все будет хорошо. Но если во время того, как мои бумаги будут у кого-то другого, брокеру поплохеет, придется вспоминать, что долг брокера это всего лишь долг юридического лица по отношению к физическому ( что применимо и ко вкладам)
Что насчет того, что брокер живет на комиссию, это не совсем так. Насколько мне известно у нас (РФ) комиссия брокера минимальна, как и прибыль от этой активности. В США, да, с их 10$ за сделку для непрофессиональных участников. И с большими комиссиями для профессионалов. + У нас доля населения на фондовом меньше 5% у них больше 80%. Ну и плюс сам объем всего ( капитализация, сделки, участники) там больше
