Дилетант делает так, что бы "работало как надо", профи делает так что бы "не работало как не надо".
После таких как Вы появляются дырявые скрипты.
При чем Вы не правы даже формально по ТЗ. В задаче сказано что 220 должно быть переключено в 0, а 0 в 220. Вариант с 210 не описан, а значит при 210 ничего не должно происходить (или должен быть эксепшен). Ибо это триггер, 220 он переключает в 0, 0 в 220, а на остальные варианты он срабатывать не должен. Оба же варианта срабатывают при 210, первый делает 220, второй вообще какую-то чушь.
С тем же успехом можно забабахать пхп скрипт который на 220 будет выводить 0, на 0 будет выводить 220, а на 15 будет форматировать диск и потом кричать что "по ТЗ же все работает а 15 там не описано"©
Идите лучше дальше в финансах позорьтесь, там это хоть не так очевидно.
По нам так при поставленной задаче надо эксепшен кидать...---------- Добавлено 14.03.2015 в 13:37 ----------
Вот это "вы из тех, кому не конечный результат"© это не простой аргумент, это тупой аргумент.
x = 0
x = 220
Оба варианта безграмотные.
Не предусмотрена ситуация, когда x оказывается 210 (допустим), задумайтесь об этом.
Ужасный аргумент.
С такой логикой код потом получается mysql_query("select * from table where id=".$_GET['id']]); и в ответ на любые претензии программер гордо заявляет "вы просили что бы с цифрой 1 выбиралась первая запись - конечный результат достигнут - значит все окей".
В программировании недостаточно сделать что бы "работало как надо", надо обязательно делать что бы "не работало как не надо".
По теме - по нашему опыту достаточно сделать простейший тест, лучше под конкретную задачу.
Наш тест (сейчас не найдем) по php будучи реально простейшим - отсеивал 19 из 20 потенциальных "программистов" с fl.ru . С остальным 1 из 20 уже можно и "поговорить".
Неплоха так же идея попросить программера показать кусок кода который он считает хорошим (портфолио фигня если это не опенсорс).
И инфляция Вам стороной обходит:)
Тогда Вы ближе к нашей точки зрения. Потому что считаете нормальным заплатить и вызовете водопроводчика, а не принципиально позовете в обоих случаях друга что бы "не платить злому банку".
Посему едоги одобряе.
Мужик который говорит что "не возьмет кредит", а потом идет к знакомым и "берет займ" - это такое слабое подобие мужика, который прячется за демагогией "ну займ же не кредит" в попытках сэкономить пару тысяч за счет вынимания их из кармана друзей.
Это как хостеры, обещающие анлим на место на диске, но потом не дающие им пользоваться ограничивая скорость закачки.
Оформлять свою недееспособность и опекунство в чью-то пользу. А то сегодня они из грейса вылетели, завтра на красный перейдут, послезавтра в ммм влошаться.
Что бы когда понадобится кредит - взять его под 10%, а не под 30%.
Попробуем объяснить на аналогии. Ахтунг это как попасть под машину. 10% ставка это переходить на зеленый свет. 30% это как переходить на красный.
По Вашей логике получается, что раз в случае попадания под машину разницы нет, то и не фиг на цвет светофора смотреть, когда улицу переходишь. По фиг на создание КИ (выбор зеленого света), ведь все равно можно попасть на неплатежи (под машину), гениально.
Вы вообще понимаете насколько большая разница в платежах между 10% и 30%? И насколько проще хэндлить первый вариант? Или Вы из тех самых вышеупомянутых гуманитарев?:)
Вы перепутали, "модно" это аргументация наших оппонентов. Модно ругать банки и "не давать кровопийцам не копейки". Наша аргументация это "выгодно" (кредитки, кредиты под бизнес, автокредиты иногда, ипотека нередко) и "предусмотрительно" (прокачка КИ), отчасти "удобно" (Вы все еще бегаете с налом и мелочью в карманах?).
"я не желаю" никак не канает за объективную причину, особенно на фоне предпочтения 50 тысяч когда предлагают 100.
В долг и без %% - ну, тут мы уже объясняли что не так - тем самым Вы оскорбляете друга, делая из него нищеброда не желающего платить за свои нужды и желающего наносить Вам убыток.
А про "просто дать" мы ничего не говорили, это другая категория, это абсолютно нормально. При чем другая категория даже с точки зрения НК опять же - с денежного подарка налог платить не надо, а с беспроцентного займа надо.
burunduk, контрольный вопрос - если сломалась канализация и работы на пару суток - вызовете водопроводчика за деньги или позвоните другу что бы починил Вам все бесплатно?:)
Так мы ж не о причинно-следственной связи говорим, а просто о последовательности событий.
Нет. Ошибаетесь.
Правило это. Не причиняй убытка ближнему своему, вы потеряли 6-36 тысяч выдав другу займ - друг не должен платить Вам больше чем Вы потеряли - не должен приносить Вам прибыль, но и убытка не должен приносить.
Правило это. Взял 1кг картохи - верни 1кг картохи.
Правило это. Взял Х денег - верни х*Б денег. Потому что деньги это не картошка.
Это, кстати, даже в НК зафиксировано, с беспроцентного займа необходимо платить налог на прибыль в частности:) Потому что это прибыль для того кто взял такой займ. А недополученные проценты можно списать в убытки, тоже по НК, потому что это убыток для того кто выдал такой займ.
И в ГК такая же позиция отражена - по умолчанию денежные займы процентные, а вещественные нет.
Взявшие у Вас деньги друзья причинили Вам убытки в 6-36 тысяч и получили прибыль с которой вряд ли уплатили налоги. И кто тут моральный?
До кризиса при условии что заемщик проходит по параметрам - почти с гарантиями. Миллион в банкомате - не вопрос, ну, потребуется 2-3 кредитки разве что.
Ну да, Вы попользовали своего друга. Натуральный обмен, бартер. Устаревшие вещи оставшиеся давно в прошлом с появлением денег. Вы занимаетесь с друзьями денежными отношениями, только без физического присутствия денег.
Почитайте топик весьма показателен. Евген просто заплатил сервису денег, Вы предпочли бегать по друзьям. Разница в подходе по нам так в пользу Евгена, он не стал "пользовать друга" в том вопросе, который решался тупо деньгами.
А в чем суть Вашего возражения? Да, за зарплату, а не бесплатно, поэтому это на западе (с их зарплатами) слишком дорого обходится (для безнадежных случаев). А один коллектор (на зарплате) не может обслужить анлим клиентов (поэтому коллекторы нацелены на перспективных).
Да, но он может искренне ошибаться, а за это не казнят.
И следуя Вашей же логике если Вы отдали страховые деньги Вам надо сходить в банк и раздобыть денег что бы положить их "домой в кэш", дабы соблюсти привычку. Так что потеряете все равно.
Ну да. Осознание своей безответственности, например.
Может. Но опять же, это эмоции, а не логика => неадекватность.
Знаем только 1 банк где есть кредитки без грейса, а банков мы знаем много.
Да не важно о какой. Смысл в том, что знак меняется. С убыточного продукта на доходный. Плюс появляется КИ. Плюс появляется "бесплатная заначка в кэше дома" (условно).
Мы вообще отказываемся обсуждать эмоциональную составляющую в финансовых вопросов, ибо считаем ее присутствие там неадекватным.
Вы с какой планеты, простите? 😂
Проще. Т.е. опять же - когда человек говорит о том, что ему проще, значит он бежит от сложности, бежит от ответственности, о чем и речь.---------- Добавлено 14.03.2015 в 02:55 ----------
Каждый раз когда рубль поднимается к 60 - ЦБ опускает ключевую ставку и рубль снова падает.
Любопытно.
А сам займ тогда зачем возвращать? Если письменным он договором не зафиксирован и никто никому ничего не должен?:)
До кризиса (сейчас не знаем) скажем.
С достаточной зарплатой - пара дней. При раскрученной КИ - пара дней. При достаточной зарплате и раскрученной КИ - в тот же день.
При открытых кредитках с хорошим лимитом - дойти до банкомата и снять, пять минут. Быстрее чем взять у друга. И теперь повторите тезис о ненужности кредиток?
Это Вас друзья измеряют рублями, раз предпочитают взять в долг у Вас, вместо того что бы "удушить жабу и взять в банке", они считают выгоду. Вы их деньгами не измеряете, т.к. вообще деньги не считаете:) Вы им друг, а вот они Вам?
А мы считаем что "по дружбе" не надо ни скидку клянчить, ни доплату предлагать. Для проявления дружбы есть другие вещи - менее меркантильные чем деньги. В конце концов не мы придумали "хочешь потерять друга дай ему денег".
На западе полагаем такие случаи стремятся к нулю. По целому ряду причин, но основная из них, что там намного дешевле списать такой долг, чем выбивать его - людские ресурсы дорого стоят.
Несут. В том числе по УК.
Но проблема как обычно в доказательной базе. Позвонил неизвестно кто, представился коллектором - попробуй докажи откуда у него данные и кого он представляет? Вы тоже можете позвонить кому-нибудь и каким-нибудь банком представиться и что - работник банка сидеть должен из-за этого? И какой работник опять же?
У Вас с ними - да, судя по описанию Вами ситуации - у Вас от них только от займов убытки от 6 до 36 тысяч за 3 месяца:) Но вопрос-то не в Вас, вопрос в них. А у них от Вас плошная прибыль, финансовая выгода. Да и собственно не именно в Ваших друзьях (у Вас может быть уникальная ситуация), а в самом принципе - "заемщик" наносит прямые убытки "знакомому" потому что считает, что тот "не должен удавиться из-за какой-то тысячи". Это прямое разрешение тырить по карманам друзей, т.к. "ну они же не удавятся из-за какой-то тысячи".
Не важно как рассматривать. "Пациент ноль" утверждал что кредиты не будет брать ни в коем случае.
Вчитайтесь в подчеркнутое. Это все из серии "ааа, не хочу, не буду есть манную кашу, не хочу разбираться почему она полезна, ни в коем случае не буду, манная каша плохо".
У человека который отказывается от наркотиков - есть объективные причины - забота о здоровье. У человека который категорически ставит крест на кредитах - объективных причин нет - он тут скорее выступает в роли человека отказывающегося от здорового образа жизни потому что "по его мнению манная каша это совершенно не полезно и даже вредно, он в ней не разбирается и разбираться не хочет".
И еще раз - уловите нюанс. "Пациент ноль" не говорит что "я кредиты сейчас не беру потому что в них не разбираюсь", он говорит что "кредиты никогда не возьмет потому что верю что это зло". Это уже вера, это уже религия, это уже неадекватно.
Кредитная карта с грейсом доступна для понимания любому человеку с 3 классами образования. Вы думаете что таких 0.001%?
Так мы как раз и говорим, что отвергать его нет объективных причин.
Еще раз - кредитная карта с грейсом. Абсолютно доходное и полезное мероприятие. Грубо говоря вместо траты наличных денег - Вы наличные кладете на депозит сроком до конца грейса и получаете доход, а тратите бесплатные кредитные деньги. Подошел грейс к концу - погасили кредитку, получили плюс в КИ, получили доход в виде набежавших %%. Сплошные плюсы.
И это только "базовый" вариант, при возможности обналичить кредитку бесплатно и в грейс - появляется возможность весь кредитный лимит на срок грейса на депозит кинуть, деньги из воздуха, чем плохо?
Тут у Вас легкий оксиморон наблюдается. Поясним.
Напомним: речь не шла о кредитных ставках и заработке на кредите для "знакомого", речь шла о том, что знакомому должны быть компенсированы его убытки от предоставления денег "заемщику".
Так вот.
Человек который пытается взять у знакомых без %% - это именно человек который "готов удавиться из-за косаря". Он и в банку платить не хочет по кредитной ставке и знакомому своему компенсировать его прямые убытки от депозитного дохода не желает.
Сейчас он зажал компенсировать убытки потому что "знакомый из-за косаря удавиться не готов", завтра из кармана потырит денег и предъявит обиженному знакомому что мол "ты что, из-за косаря удавиться готов, да забудь ты, дружба важнее".
Так что если Вы держитесь подальше от людей "готовых удавиться из-за косаря", то Вы по определению не можете давать деньги без %%. Потому что человек "не готовый удавиться из-за косаря" без %% деньги не возьмет. Капишь?:)
Этот "заемщик" из тех что при покупке машины у "знакомого" предложит сделать для него "скидку по дружбе", но ему и в голову не придет "заплатить побольше по дружбе".
