WCREATOR

Рейтинг
56
Регистрация
27.04.2016

Я имел ввиду в целом все хостинги, не конкретно вас.



Самое удивительное, что кто-то верит, что теже амазоны, гугли и т.п. предоставляют что-то недоступное другим хостерам. Софт тот же, хард тот же (за некоторым исключением). Написать апи к подложке не такая сложная задача. Только проблемы появятся, когда надо будет обратиться к суппорту - который черт найдешь вообще. По-мимо суппорта в дополнение куча других проблем (vendor lockin, data control и т.д. и т.п.), ни тот ни другой оборудование не сдает. При этом еще нужно учитывать, что все крупные компании это такие гигантские цели для взломщиков с кучей миллионов за занавесом и они все long overdue, как говорится, просрочили свои взломы.

Думаю имелось ввиду известные компании в мире хостингов, Amazon, Google это как пример, много других известных компаний, которые уже давно лидеры и не просто так, одна из этих компаний в низу этого текста.

Да, не думаю, что возможно чтоб к примеру OVH, Gandi или тот же Amazon не работал несколько часов,

может если только форс мажор - скорее всего это исключено. Надежность хостинга очень важна!!

lkm:
Никогда не понимал людей, которые хостятся на каких-то непонятных хостингах. Даже на этом форуме раздел целый - я там ни одной компании не знаю. Ноунеймы полнейшие для меня. Зачем, когда есть мировые стандарты, есть облачные решения, Амазоны, Вультры, Яндексы и прочие монстры. Ну а если нужен простой хостинг с русскоязычной поддержкой - да у того же Бегета возьмите, те хотя бы нахер не пошлют и сервер не отформатируют.

Самый нормальный комментарий походу ))

Вы правы думаю, ICQ мог спокойно сейчас быть популярным, но надо было его делать современным и конечно маркетинг

Встречал такие цены, и даже выше, я уже не говорю про скандинавские ценники ))

happinet:
Это я знаю, я про то как правильно прописать для поисковиков

<link href="https://site.com/ru" rel="alternate" hreflang="ru">
<link href="https://site.com/" rel="alternate" hreflang="en">

либо

<link rel="alternate" hreflang="x-default" href="https://site.com/" />
<link href="https://site.com/ru" rel="alternate" hreflang="ru">

<link rel="alternate" hreflang="en" href="https://site.com/" />

<link href="https://site.com/ru" rel="alternate" hreflang="ru">

первый более популярен

оба варианта правильные

Тут и так ясно что есть кому HTML делать намного удобней и они это считают правильно.

я уже молчу про безопасность, намного надежней и тут не одна CMS рядом не станет (включая самопис), тем более популярные если не обновлять регулярно

happinet:
Языков два: русский и английский. Сайт полностью переведен под два языка, важны оба.

тут 2 варианта

либо:

site.com - english

site.com/ru - russian

либо:

site.com - russian

site.com/en - english

Ninoi:
А чем myengine не угодил? Движок прямой как угол дома, без MySQL, легкий в управлении. Для простых мелких сайтов - самое то. Лучше чем с каждой страницей отдельно возиться. На вкус и цвет конечно..., но мне нравится.

было сказано в контексте написанного, WP считаю лучшим движком из популярных

---------- Добавлено 08.09.2019 в 00:15 ----------

roman1981:
По правде сказать, тоже об этом подумал. Если сайт чисто информационный, страницы составляешь и они уже не обновляются, только растут в количестве в соответствии с новым информационным контентом (например, чисто информационник по медицине / какой-то иной области знаний), зачем движок? Просто потому что так принято?..

Если собрать сайт на чистом HTML, использовать Инклуды на РНР, подключить счётчики аналитики, зачем заморачиваться с движком? Тем более, если сайт делаешь чисто для себя и развивать его будешь только самостоятельно.

так и есть, не понятно зачем движок, когда можно html, остальное через инклуды

TDSko:
100 страниц на html? ) Не проще ли уже на движок поставить? Тот же WP идеально зайдет.

какие 100 страниц , хоть 300, какие? создал и оставил или обновляешь, как часто? если нет обновления, зачем движок? тем более myengine и wp

Всего: 500