kxk 😎
Жалко, кстати, что нет какой-нить быстрой-быстрой энергонезависимой памяти (типа кристаллов ZMC у Adaptec), чтобы прицепить ее для кэша софт рейда. Хотя, боюсь, в Linux с его страничным кэшем такое фиг интегрируешь.
Использовать RAID-1 стоит однозначно. Вопрос только в том, программный или аппаратный.
Но для того, что бы сравнивать надо хотя бы понять, какую ОС использует ТС?
В венде софтварный RAID - ужасен, во FreeBSD/Linux - немного лучше.
Но при любом раскладе если данные критичны и перезагрузка по питанию/сбою ядра возможна, а потеря даже 10-20 строк в таблицах - чревата проблемами с деньгами - ВАМ ОДНОЗНАЧНО НУЖЕН АППАРАТНЫЙ РЕЙД С БАТАРЕЙКОЙ.
Ибо что софтварный рейд, что аппаратный без батарейки, при перезагрузке могут потерять несколько сот мегабайт данных, которые будут потеряны безвозвратно.
Алсо, в данном случае от аппаратного рейда будет польза в первую очередь из-за кэша с батарейкой.---------- Добавлено 09.09.2014 в 16:45 ----------
Кэш на дисках или кэш контроллера? Дисковый кэш отключает сам по себе почти любой серьезный RAID контроллер.
Подтверждаем, сбой на бэкбоне между ДЦ.
Конечно же я так не считаю, где я про это сказал хотя бы раз? Даже слова SATA ни разу не произносил. Речь велась исключительно о теории хранения данных и я вижу Вы тут со мной согласны.
Но в целом решение на SATA RAID-1 показывает себя с очень хорошй стороны при условии постоянного и тщательного мониторина с оперативной заменой.
Безусловно, от обвязки системы хранения зависит очень многое, тут спорить бессмысленно. Я рад, что все уладилось и был найден консенсус =)
Я был не прав, что начал эту беседу в коммерческой теме, безусловно. Следовало бы ее вынести, скажем, в администрирование. Но давайте закончем, раз начали.
Вы в обсуждении метко сравниваете массивы из дешевых sata дисков с массивом из enterprise дисков (честно, я считаю этот термин чистым маркетингом, давйате говорить четко - с дисками sas 10/15.000). Мне искренее не понятно - зачем.
Я нигде не говорил, что массив из дешевых дисков при меньшем числе дисков будет надежнее массива из большего числа дорогих дисков - это нужно внимательно и кропотливо считать и скорее всего будет именно так как Вы говорите.
Речь идет исключительно о сравнении решений на базе дисков одинаковой надежности, а именно - массивов на Enterprise SAS дисках 10/15rpm с количеством дисков, например, 4 и 48. То, что решение при 48 дисках будет менее надежно - я доказал Выше. Также я указал во сколько раз.
Я не могу понять основного - с чем именно Вы не согласны? Вы нигде не сказали (ну кроме очевидного промаха с вычислением вероятности, где она вышла у вас аж 6), что мой тезис - некорректен.
sladkydze, вам конкретно я ничего не хочу доказывать, мне это просто не интересно.
А вот форумчане должны видеть противовес маркетингу и красивым картинкам стораджей в виде технического обоснования, которое привел я.
Ну и ссылаться на то "что в Hetzner нет хороших дисков" откровенно глупо, особенно при том условии, что Hetzner уже почти год продает серверы Dell, в которых стоят ровно те же самые диски, что и в Вашей супер-пупер системе хранения: http://www.hetzner.de/hosting/produktmatrix/dell
Все что я хотел сказать, я сказал, всего доброго :)
sladkydze, про математику и точность расчетов я уточнил Выше. Клиенты за исключением, пожалуй, 1 на несколько тысяч вряд ли могут оценить опасность такой конфигурации RAID. Моя цель была предостеречь их от опасности и отдавать отчет - насколько ценны их данные.
Конкретной цели опрочить услуги - я не имею, это было просто интересным challenge - посидеть с математиками и обосновать вещи, которые набил практикой, но в твердой форме. Расчеты выше проведены буквально сегодня в районе 12 часов по причине, что такой информации в сети не нагуглить :)
Stay tuned :) ---------- Добавлено 04.09.2014 в 22:53 ---------- sladkydze, почитайте формулу Выше, там указано упрощение формулы.
А именно:
Такое сокращение уместно в случае очень малых величин.
Как пример, мы считали вероятность вылета 1 диска как: p = 0.00001.
Но если хотите, подставляю в формулу без упрощений за Вас 0.5:
Стоплы математики соблюдены, вероятность не больше единицы. Но, повторюсь, эти цифры ничего не говорят :)
В степень надо в случае, если бы мы считали относительно вероятности вылета одного диска и потом следом второго из того же зеркало, но в данном случае сама по себе вероятность в цифрах не считается и смысла ее указывать здесь нету. Была цель показать изменение надежности относительно "эталонной надежности" заведомо надежной конфигурации (4х дисковый RAID-10).
Но я могу привести цитату преподающего в вузе математика (указанного выше в P.S.):
Я бы добавил главу в раздел (а лучше - это высечь на камне) мораль несколько крайне простых рассуждений.
Допустим, вероятность отказа жесткого диска - это p, тогда в случае RAID-0 (страйп) вероятность отказа - 2*p (увеличивается вдвое, что логично). Допустим, мы увеличиваем наш страйп до 3х дисков и вероятность потери данных увеличивается линейно - в 3 раза. То есть для страйпа из N дисков вероятность отказа считается по формуле: N*p.
А теперь давайте рассмотрим типовой случай RAID-10 из 4х дисков (к слову, который правда безопасен для данных) и возьмем его вероятность отказа как p1. То, что в такой конфигурации RAID-10 безопасен, быстр и надежен - подтверждается гуглением по сотне сайтов.
А теперь давайте подумаем, что произойдет, если число дисков в RAID-10 увеличить с 4 до 8? Правильно, мы можем использовать те же самые рассуждения, вероятность отказа массива взлетит вдвое: до 2*p1.
А что если число дисков увеличить аж до 48? Да тот же линейный закон - вероятность отказа достигнет 12 * p1.
Друзья, Вы вдумайтесь!!! Вероятность отказа взлетит в 12 раз. В точных цифрах вероятность отказа диска выразить сложно, но для простоты объяснений, давайте возьмем, например, 1% вероятность отказа 4х дискового RAID-10.
1% это довольно много, но все же можно сказать, что данные скорее не потеряются, чем потеряются и за них можно быть довольно спокойными.
А вот в случае ТС вероятность потерять все 22 терабайта (я верно посчитал, да?) данных достигает сумасшедших 12%.
Каждый решает сам, допустимы ли такие вероятности потери данных, я просто даю пищу для размышлений.
P.S. за помощь с математикой спасибо GrayCat и dekl.
Ок, я могу переформулировать. Ваши данные под угрозой, сегласны ли Вы с этим или нет. Чтобы совсем просто сформулировать представьте Ваш массив как состоящий из 24х "блоков" (я говорю про отдельные зерказа), каждый из которых может отказать и утащит в ад все данные следом за собой, ВООБЩЕ ВСЕ.
Требования надежности и скорости можно легко соблюсти, если собрать 2-4 массива на базе этого монстра.
