Для проверки. Плагин-то может и не работать или работать хуже другого.
По закону нельзя.
Фотки можно брать по подпискам (IMDB, AP, стоки - не только микростоки), а не договариваться с фотографами.
Нарушение авторских прав - это просто набор буков, пока владелец не заявил. Зачем актеру убирать свое фото с сайта? Это ж реклама.
Если боишься, что нарвешься на такого злостного, который сразу в суд побежит, то делай как Кинопоиск - user generated content.
Прогони сайт xenu, чтобы все вошло в кэш. Если потоков много, то нагрузка будет 100%, и таймаут нужно очень сильно поднять. Срок жизни кэша поставить нормальным, а то плагин может его быстро очищать, из-за чего смысл практически полностью теряется.
Когда нагрузка спадет (кэширование прекратится), прогони еще раз.
При первом обращении тормоза обязаны быть - отдает динамическую версию, плюс создает гзипнутую статику.
После этого плагин должен отдавать .gz, не распаковывая. Какой-то пхп код ему приходится исполнять, так что нагрузка на проц будет. У комбайна W3 она неслабая. У самых простых плагинов должна быть сильно меньше.
В любом случае при 10 потоках во 2-й раз нагрузка должна быть сильно ниже. При 100 может и тоже 100% быть.
Если кэш работает, то 1000 страниц бот должен достаточно быстро обойти, чтобы проблем не возникало. За секунды, если хостинг не совсем дохлый. Пусть себе резвятся. Почти все после первого прохода 100 лет не вернутся.
Кадр - это произведение. Обработанный кадр - новое произведение на его основе. Нарушение авторских прав.
Можно в допустимых случаях. В обзоре фильма - нормально. В базе фильмов - нет.
Только в контексте общественного обсуждения. Здесь же будет коммерческое использование.
У тебя есть договор? :)
Как суд решит. :) Чисто логически будет нелицензионное использование для создания работы, использующейся в коммерческих целях. Обрезка кадра сделает произведение уникальным (в американском суде наверняка прокатит - такое уже было; у нас не факт), но на фото ведь будет человек, который одновременно бренд...
Если есть лицензия на полный кадр, то в ней должно быть описано допустимость derivative works.
Только смысл так заморачиваться? Если нет денег на imdb, значит копирайт холдеру нет интереса подавать в суд. В худшем случае потребует убрать.
Персональная выдача может сколь угодно отличаться от статистики в вебмастере.
% - бред. Реагирует довольно рандомно. Гуглу так вообще по большей части плевать на уникальность. Фильтры, если нет вопиющих косяков, ставят ассессоры, если вдруг удосужат своим вниманием какой-то ГС.
Позиции упали?
Всмысле хорошо покричал "панда ко мне"? :)
Это ничто. И, если подвезешь каким-то образом нормальное пиво (а то я бормотуху в гребаной деревне пью), то назову % заказных отзывов. :)
https://www.amazon.com/Was-Blind-But-Now-See/dp/1466347953/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1472610612&sr=8-1&keywords=I+Was+Blind+But+Now+I+See
120 отзывов. Мало кому интересный комик.
Я просканировал оригинал - это продающий текст в стиле fool.com
Суть в следующем: все развод, я убогий до безумия, но я крутой, и могу поделиться знаниями, чтобы даже в 100% разводе заработать неплохо.
