an0nym: Персоналов тоже блочат. И тоже иногда без причины.
можно пример? я один только знаю, где уж точно не за что заблочили.
an0nym: Знаете как говорят, "и врагу не пожелаешь", но если вдруг вас заблочат (тем более персонала) в случае, когда вы ничего не нарушали, - я посмотрю вашу реакцию, ваше мнение кардинально поменяется.
когда это случится, тогда и поговорим:)
an0nym: Вы считаете, что WM имеет право выполнять роль обвинителя, оперов, суда и исполнителей решения суда в одном лице.
и не только вм, а с ядом тоже самое (я имею в виду насчет решений о использовании их системы конкретным пользователем). я же из-за этого только и спорить начал, что вы сказали, что яд в этом плане лучше.
я сказал как мне было бы лучше именно с электронными платежными системами. я бы не хотел, чтобы они судились с каждым. комиссия за перевод была бы в разы, если не на порядок больше, мне этого не нужно. я вполне адекватен и смогу проблемы с вм решить сам, в крайнем случае заведу др. кошель, а с заблоченого выведу, хотя я, в отличие от некоторых, подстаховался и получил персональный аттестат, чтобы в один "прекрасный" день не произошло вот такой вот фигни.
an0nym: , вы не рациональны и не честны с собой, уж извините.
как раз рационален и честен с собой.
an0nym: Ростислав, вот найдите п. Соглашения или другого юр. документа на сайте webmoney.ru, п. которого позволяет им аннулировать отношения с любым без обозначения причины.
хоть вопрос и не мне, но это, уже упомянутые здесь, 9а и 9б
an0nym: практика внесудебного одностороннего расторжения публичной оферты из-за того, что сторона, которая собирается разорвать Соглашение, в одностороннем порядке посчитала, что нашла нарушение - это нормально?
для систем электронных платежей конечно нормально. вы бы афигели от комиссии, еслиб они с каждым кидалой через суд разрывали отношения. представляет какие расходы будут?
an0nym: А ничего, что это вразрез законодательству и их Соглашению?
где это идет в разрез с соглашением? про законодательство я промолчу, не силен, но я бы предпочел чтобы государство вообще не лезло в эти дела, будет намного хуже. вам были предложены варианты, вы начали задавать какие-то вопросы, а не выбирать вариант, хотя вы походу и так выбрали уже, задав третий свой вопрос.
an0nym: Я не "не соглашался с арбитражем и начинал спорить".
да именно это вы и сделали своими вопросами. вам было предложено два пути и третьего не дано. вы подозревались в мошенничестве, своим упорством усилили подозрения (не будут же они мошеннику объяснять в чем именно он подозревается), ну и может они еще чего накопали, вот и заблочили вас в полном соотвествии с пунктом 9.3а
an0nym: В момент, когда я постучался в Арбитраж и мне ответили, что я могу получить персональный аттестат или вывести деньги в банк, действие Соглашения было приостановлено в соответсвии с пунктом 9.2
ну, все правильно. сначала приостановили, после того, как вы отказались сотрдуничать вступил в силу пункт 9.3а, совершенно не понимаю что вам тут не понятно? и еще раз повторю действуют пункты или а или б. вы сами-то не видите этого чтоли?
После блокировки до аннулирования Соглашения прошло меньше 7 дней (п. 9.3.б)
an0nym: Абстрагируясь от того, что Соглашения обычно не могут вступать в разрез с действующим законодательством, т. е. пункты Соглашения не могут ущемлять мои права, установленные законодательно
еще раз повторю - яндекс действует точно также! и плевать какие там пункты, если он точно также вас может заблочить при подозрении о мошенничестве, жалобе, ну много чего. в чем принципиальное отличие яда от вм, в этом случае они оба, по вашему мнению, "ущемляют права, установленные законом"
an0nym: Нарушили Соглашение (п. 9.3.а)
"немедленно и без уведомления, если ВЫ нарушаете любое его требование" подозрение в мошенничестве. что они нарушили?
9.3б он вообще действует, если не задействован пункт 9.3а. т.е. они или блочат сразу и без объяснения или блочат с уведомлением и объявляют срок.
собсно лучше все процитирую, вы походу читатете невнимательно:
9.3. Мы можем аннулировать Соглашение:
a) немедленно и без уведомления, если ВЫ нарушаете любое его требование;
b) по истечении объявленного Нами срока и с уведомлением Вас об этом, причем минимальный объявленный срок не может быть менее семи дней.
т.е. или а или б. в данном случае действовали в соотвествии с пунктом а.
an0nym, яд также поступает и у вм это стандартная практика при каких-либо подозрениях требуют идентифицировать себя, я ничего плохого в этом не вижу, о нас же заботятся, чтобы всякой мрази меньше в системах было. и не верю я, что у друга вашего все было чисто. так просто отказаться от такого кипера - 4 года, явно большой бл, наводит на подозрения.
Персоналов тоже блочат. И тоже иногда без причины.
можно пример? я один только знаю, где уж точно не за что заблочили.
Знаете как говорят, "и врагу не пожелаешь", но если вдруг вас заблочат (тем более персонала) в случае, когда вы ничего не нарушали, - я посмотрю вашу реакцию, ваше мнение кардинально поменяется.
когда это случится, тогда и поговорим:)
Вы считаете, что WM имеет право выполнять роль обвинителя, оперов, суда и исполнителей решения суда в одном лице.
и не только вм, а с ядом тоже самое (я имею в виду насчет решений о использовании их системы конкретным пользователем). я же из-за этого только и спорить начал, что вы сказали, что яд в этом плане лучше.
А чем другие сферы биза хуже?
я сказал как мне было бы лучше именно с электронными платежными системами. я бы не хотел, чтобы они судились с каждым. комиссия за перевод была бы в разы, если не на порядок больше, мне этого не нужно. я вполне адекватен и смогу проблемы с вм решить сам, в крайнем случае заведу др. кошель, а с заблоченого выведу, хотя я, в отличие от некоторых, подстаховался и получил персональный аттестат, чтобы в один "прекрасный" день не произошло вот такой вот фигни.
, вы не рациональны и не честны с собой, уж извините.
как раз рационален и честен с собой.
Ростислав, вот найдите п. Соглашения или другого юр. документа на сайте webmoney.ru, п. которого позволяет им аннулировать отношения с любым без обозначения причины.
хоть вопрос и не мне, но это, уже упомянутые здесь, 9а и 9б
практика внесудебного одностороннего расторжения публичной оферты из-за того, что сторона, которая собирается разорвать Соглашение, в одностороннем порядке посчитала, что нашла нарушение - это нормально?
для систем электронных платежей конечно нормально. вы бы афигели от комиссии, еслиб они с каждым кидалой через суд разрывали отношения. представляет какие расходы будут?
А ничего, что это вразрез законодательству и их Соглашению?
где это идет в разрез с соглашением? про законодательство я промолчу, не силен, но я бы предпочел чтобы государство вообще не лезло в эти дела, будет намного хуже. вам были предложены варианты, вы начали задавать какие-то вопросы, а не выбирать вариант, хотя вы походу и так выбрали уже, задав третий свой вопрос.
Я не "не соглашался с арбитражем и начинал спорить".
да именно это вы и сделали своими вопросами. вам было предложено два пути и третьего не дано. вы подозревались в мошенничестве, своим упорством усилили подозрения (не будут же они мошеннику объяснять в чем именно он подозревается), ну и может они еще чего накопали, вот и заблочили вас в полном соотвествии с пунктом 9.3а
В момент, когда я постучался в Арбитраж и мне ответили, что я могу получить персональный аттестат или вывести деньги в банк, действие Соглашения было приостановлено в соответсвии с пунктом 9.2
ну, все правильно. сначала приостановили, после того, как вы отказались сотрдуничать вступил в силу пункт 9.3а, совершенно не понимаю что вам тут не понятно? и еще раз повторю действуют пункты или а или б. вы сами-то не видите этого чтоли?
у вас а действовал. забудьте вы про свое б уже.
Абстрагируясь от того, что Соглашения обычно не могут вступать в разрез с действующим законодательством, т. е. пункты Соглашения не могут ущемлять мои права, установленные законодательно
еще раз повторю - яндекс действует точно также! и плевать какие там пункты, если он точно также вас может заблочить при подозрении о мошенничестве, жалобе, ну много чего. в чем принципиальное отличие яда от вм, в этом случае они оба, по вашему мнению, "ущемляют права, установленные законом"
Нарушили Соглашение (п. 9.3.а)
"немедленно и без уведомления, если ВЫ нарушаете любое его требование" подозрение в мошенничестве. что они нарушили?
9.3б он вообще действует, если не задействован пункт 9.3а. т.е. они или блочат сразу и без объяснения или блочат с уведомлением и объявляют срок.
собсно лучше все процитирую, вы походу читатете невнимательно:
a) немедленно и без уведомления, если ВЫ нарушаете любое его требование;
b) по истечении объявленного Нами срока и с уведомлением Вас об этом, причем минимальный объявленный срок не может быть менее семи дней.
т.е. или а или б. в данном случае действовали в соотвествии с пунктом а.
Платит партнерам по договору согласно курсу указанному в нем.
так какой курс в нем указан? вы с той темы срулили, не ответив на этот вопрос, срулите походу и с этой. или вот это:
Что значит нифига.
расценивать как бегун платит по 28р за доллар при заключении договора?
да, собсно, вот подтверждение моих слов о "нифига не 28" /ru/forum/comment/3039083
по цб рф платят они. ну может есть у них отдельные партнеры, получающие по 28, но речь-то об общей массе вебмастеров идет.
an0nym, отвечать уже не желаете значит
Т. е. вам всё равно, что ЯД это делает в соответствии с Соглашением, а WM вразрез?
а что вм нарушил, заблочив до выяснения обстоятельств, подозреваемого в мошенничестве?
Ни о каком друге речь не идет.
а о ком идет-то? сами же описали ситуацию. или это про вас?
an0nym, яд также поступает и у вм это стандартная практика при каких-либо подозрениях требуют идентифицировать себя, я ничего плохого в этом не вижу, о нас же заботятся, чтобы всякой мрази меньше в системах было. и не верю я, что у друга вашего все было чисто. так просто отказаться от такого кипера - 4 года, явно большой бл, наводит на подозрения.