upyrj с перебором возникает серьезная проблема - кеш. Насколько я понимаю, 100% способа его пробить не существует. Конструкции типа "|| gherisalgher" на сегодня работают некорректно.
Вот интересно, почему запрос ["а б"] подсвечивает только вхождения "аб", а запросы типа [a /1 б] и в сниппетах, и в сохраненной копии подсвечивают любые вхождения а или б?
wolf: Ищите посты ХренРедькиНеСлаще годовой давности. На тот момент нормировкой idf были корень из логарифма и логарифм соответственно для текстовой и анкорной составляющей.
Насколько я помню логарифм для анкорной он только предполагал, и потом сам же себя опроверг.
Гипотеза очень простая - там используется тот же самый IDF что и в случае определения текстовой релевантности. Т.е. тупо тот же, и используется так же.
baltic13 мы уже начинаем мерять свои ВИЦы, вам не кажется?:)
wolf действительно утверждает, что помимо TFa и IDFa присутсвует еще IDF, НО он же сделал оговорку, что
IDF в этом случае рассчитывается немного по другой формуле, чем при текстовом ранжировании.
вы знаете как нормируется? чтобы менять эту величину.
Я придерживаюсь другой гипотезы.
Вобщем не буду спорить, эксперимент этот у меня уже на стадии съедения Яндексом, посмотрим что выйдет.
Если ввести метрику похожести выдачи, и искать минимальное расхождение, то, полагаю, можно обойтись без пробоя кеша.
Ну понятно. Понятно что нужен серьезный статистический подход. Только кто этим будет заниматься?
У вас оно когда-нибудь соответствует выдаче? У меня никогда.
Даже по уникальному тестовому запросу выдает черти-что.
Kolyaj Не понял, а причем тут однословники?
upyrj с перебором возникает серьезная проблема - кеш. Насколько я понимаю, 100% способа его пробить не существует. Конструкции типа "|| gherisalgher" на сегодня работают некорректно.
Вот интересно, почему запрос ["а б"] подсвечивает только вхождения "аб", а запросы типа [a /1 б] и в сниппетах, и в сохраненной копии подсвечивают любые вхождения а или б?
Выдача как формируется?
Раз по контенту, другой раз по ссылочному? Или может всетаки контент + ссылочное?
вы описались наверное
свясь анкорного ранжирования с ссылочными ранжированием
😮
перестаю врубаться
Ищите посты ХренРедькиНеСлаще годовой давности. На тот момент нормировкой idf были корень из логарифма и логарифм соответственно для текстовой и анкорной составляющей.
Насколько я помню логарифм для анкорной он только предполагал, и потом сам же себя опроверг.
Припадок тупости, не могу найти тему...
wolf, думаю все участники топика будут благодарны за ссылку или какую-то более цифирную информацию. Не найдете возможным?
_S_, а...
Понаблюдаем:)
_S_ я не решил, я предположил. Да и не формула это, а неописанная зависимость. Вам кажется что есть другие члены?
не поделитесь гипотезой?:)
Гипотеза очень простая - там используется тот же самый IDF что и в случае определения текстовой релевантности. Т.е. тупо тот же, и используется так же.
baltic13 мы уже начинаем мерять свои ВИЦы, вам не кажется?:)
IDF в этом случае рассчитывается немного по другой формуле, чем при текстовом ранжировании.
вы знаете как нормируется? чтобы менять эту величину.
Я придерживаюсь другой гипотезы.
Вобщем не буду спорить, эксперимент этот у меня уже на стадии съедения Яндексом, посмотрим что выйдет.