Разве это и не является доказательством?
Согласитесь, что лучше иметь хоть какое-то объяснение, нежели не иметь ничего.
Хочешь выпить - выпей. Не мучайся.
Этого достаточно. Понятно, что мы не видим само время - ну, так мы и абстрактную формулу a2+b2=c2 увидеть не можем. Только понять.
Зато вполне видим наглядные доказательства. "Динамику вокруг себя":
По прежнему завидую людям, у которых всё только начинается.
В пятницу? Легко. Особенно если начать с Пифагора.
Это как раз детали и прочая вера.
Сам ведь знаешь, кто горшки не обжигает. В самом-то деле.
Аналогично - соглашающийся с существованием Бога демонстрирует умение рассуждать логически. Со всеми вытекающими.
Мыслящему человеку.
Что получает согласившийся с равенством 2+2=4?
Вера - очередное качество человеческой личности, одно из. С таким же успехом можно спросить "эмоции тогда на что?" - да просто так. Есть и всё.
Вера в определённого (со специфическим набором свойств) Бога дополняет логический вывод, но не заменяет его.
Ну да. "Либо бородатый, либо сангвиник, либо меломан. Что-то одно. Вместе - нельзя. Никак."
Можно, можно.
Важно менять?
Его существование необходимо признать чисто логически.
Верю. Да и состояния сна мы уже касались.
Ладно, продолжим завтра.
В данном случае речь не о физической величине, а, скорее, о философской категории.
Ну, опять же, надо начать с определений. Если эмоции материя и время материя, то почему бы не объединить их уравнением?
Только, сдаётся мне, речь всё же идёт о круглом и жёлтом.
Характеризующие термины неизбежно имеют что-то общее с явлением, для которого они являются характеристикой. Упрекать "последовательность" в слишком близком расположении ко "времени" столь же абсурдно, сколь и обвинять "рыбу" в характеристике "плавает".
А как иначе объяснить-то?
В общем, я предлагаю уйти от того, что Соловьёв называл "школьной философией" к содержательному обсуждению. Мы ведь тут не на экзамене формулировки оттачиваем, а пытаемся говорить человеческим языком. По простому формулировать, по житейски.
