Дубль.
Советские люди начались с разночинцев, но полностью оформились, пожалуй, лишь в семидесятых прошлого века. Кроме того, совок умирает, а русская культура прочно вошла в пантеон культур мировых. А мы - во многом её наследники. Как, впрочем, и культуры советской.
Так что я не стал бы настолько упрощать вопрос.
Конечно, факт. Только с чьей точки зрения?
Например, с т.ч. зрения англичан Шекспир - гений всех времён. Для них это факт. Который они навязывают всему миру. Правда, Лев Николаевич в своё время с этим фактом не согласился. У него другие факты - посредственный автор и плагиатор, пишущий хуже оригинала (как правило, итальянского).
Чей факт принять - английской пропаганды или писателя мирового уровня? Или так - английских историков и литераторов или сбрендившего на старости лет графомана? Подумайте.
И ещё вот над чем подумайте: по моему скромному мнению, одна из разновидностей демагогии, это принятие на веру вещей далеко не очевидных и, далее, самоуверенная их трансляция всему миру.
Мне же этот недостаток можете не приписывать. Возраст не тот, в конце концов.
Нет, разумеется. Бедным евреям со своими бы проблемами справиться.
Хотя я рад, что Вы согласны с основным посылом.
Ну, так-то понятно. Почему темно? А закат же.
А зачем? Или так, беспричинно, не аналитически?
Кто из аналитиков - не говорю "угадал" - может объяснить происходящее?
Хотя бы примерно.
Так что знать-то? А то человечество тоже не в курсе, похоже.
Опять же, какой замысел?
Ровно наоборот. Примерно в такой же пропорции, в какой численность МЧС соотносится с остальным населением.
На самоотверженный поступок способен любой без исключения человек. При этом он не просто руководствуется внутренними побуждениями, которые первичнее и сильнее любых абстрактных рассуждений, но и в дальнейшем они находят у него оправдание. Именно как должное поведение.
Чтобы он вёл себя иначе, надо сильно над человеком поработать. Циниками не рождаются, а становятся. Как и МЧСниками.
Философское понятие "формы" предполагает неизбежное "содержание". Которые от формы отличается иногда разительно. К примеру, есть возраст биологический, есть интеллектуальный, а есть "по паспорту". Иной ребёнок может сильно удивить своей рассудительностью и смекалкой. Как иной взрослый порой не вызывает ничего, кроме жалости.
Вы рассуждаете о советских деятелях искусства, но присмотритесь к ним поближе. Эйзештейн родился в конце 19 века, революцию встретил почти в 20 лет - по тогдашним меркам человеком давно уже дееспособным и взрослым. Откуда же он "советский"? Понимание "советского" тогда ещё даже не сформировалось, это был новый термин. Что-то вроде "криптовалютный" в наши дни.
То есть это люди русские, выросшие и сформировавшиеся в русской культуре.
Разумеется, был и Маяковский, на котором многое советское и возникло (что не мешало ему, впрочем, вести образ жизни настоящего буржуя). Да что там - был и Горький, родившийся значительно раньше и в ещё больше степени повлиявший на последующие поколения (что, кстати, и ему не мешало небожительствовать вусласть - а это предельно красноречиво показывает их реальное отношение к новому революционному строю).
Тем не менее, влияние ушедшей эпохи чувствовалось ещё несколько десятилетий. Нельзя же называть Серебряный век веком советской поэзии. Или Михаила Булгакова - советским писателем.
То-то бы он посмеялся.
Печальная улыбка.
Грамотными без совка стали бы все гораздо раньше. Не было бы перекосов с переходом из аграрной в индустриальную эпоху, не было бы участия в войне в роли антантовской марионетки, сохранили бы человеческий фонд, и т.п. со всеми остановками. Включая ядерную энергию и полёты в космос.
Да - факт деградации. Область культурная здесь лишь живописует всё остальное.
Интернационализм - калька-гипербола с внутренней политики Российской империи. Итогом этой гиперболы (с самых первых дней, т.е. с "лишенцев") стало устранение от участия во всех областях социальной жизни русских - нации, к которой принадлежало подавляющее большинство населения.
И да, научное название этому явлению - расизм. Это я мягко, что бы не произносить слово "геноцид".
Ставить примитивизацию в заслугу? Ну, не знаю. Так и "Окна РОСТА" можно объявить шедевром, затмившем Козьму Пруткова. А то и Пушкина.
Одно имя. Если взять несколько имён, то с Голливудом всё равно сравнивать трудно.
И да, всё это наследие РИ (включая систему Станиславского). А советское искусство это Фадеев и Пелевин. И это не самые плохие образцы, заметьте. А во что выродилось кино - лучше вообще не обсуждать.
Приведите цитату. Что за "криминальный кодекс" такой, кстати?
Так Вы не знаете... я-то думал.
Или не поможете, кому надо. В общем, уже проходили.
Есть этические постулаты, которые к помощи обязывают. В том числе ценой своего существования.
Абстрактными (т.е. в данном случае бессильными) рассуждениями этого не опровергнешь. Больно мотивация различается. До такой степени, кстати, что рассуждателя достаточно быстро поправят.
Т.е. Вы не знаете историю, включая историю новую. Непонятно тогда, откуда столько сарказма.
Сомнительный тезис.
До 40-50 годов ещё можно говорить о постепенном угасании влияния дореволюционной России, включая эмиграцию, ну, а далее последним всхлипом были шестидесятники. Потом застой и перестройка, даже в которую сформировавшиеся советские не смогли родить ничего значимого.
Это отлично видно через преемство поколений. Сравнить Бондарчука старшего и младшего, Михалковых и пр. От нынешних деятелей даже зевать не хочется. А молодёжь творит от себя, ориентируясь на советскую культуру в лучшем случае по инерции.
