Дался вам этот глючный xml.
Для информационного ресурса у меня в профиле привязка появилась автоматом. Можно платонам написать, в принципе, с просьбой рассказать о процессе либо сразу чтобы привязали к региону (без ссылки).
С этой страницы - webmaster.yandex.ru/site/feedback.xml?host=id_сайта&url=%2Fsite%2Fregion.xml%3Fhost%3Did_сайта (и с соответствующей темой в запросе).
Легальность трафика Вас разве не заботит?
То-то все злодеи без исключения либо раскаиваются, либо заканчивают жизнь самоубийством.
В качестве индивидуального разве что, и для весьма немногих людей.
Кроме того, он логически непоследователен: как людей, так и категорических императивов существует множество, а выбирать кантовскую формулировку весомых оснований нет - не смотря на правильность предмета, его обоснование критики не выдерживает (недавно обсуждали как раз).
Простой возражающий вопрос на эту тему ещё Андреев задавал - "почему я должен делать добро, если зло мне нравится, а от наказания я могу уберечься?". Ни Кант со своим долженствованием, ни светский гуманизм, ищущий рациональных (и даже утилитарных) объяснений нравственным ультиматумам, не могут сравниться с их религиозным фундаментом.
Отнюдь.
Если мы говорим не о способе познания, навроде метафизики, а о конкретной, практической дисциплине, то непостижимость основания (к тому же, вполне обсуждаемая) значения не имеет - сугубо нравственные критерии, вытекающие из своих религиозных постулатов, вполне последовательны, однозначны, понятны и выполнимы.
Безотносительно к их источнику.
Да всё то же. Стыд - сугубо человеческое изобретение, не имеющее никаких предпосылок в мире животном.
Во-первых - ни разу, и во-вторых - рациональность прямо безнравственна.
Рационально не содержать стариков, дабы увеличить общественное благосостояние, рационально казнить преступников по этой же причине, преступникам рационально всегда убивать жертв, дабы сокрыть свои действия, для жертвам рационален эгоизм, включающий максимально жесткое сопротивление обидчикам (и превращающий их самих в преступников), и т.д. и т.п.
В этом же беда светского гуманизма - он попросту не универсален. Более того, внутри него всегда найдутся противоречивые примеры, немыслимые для религиозной нравственности, но неразрешимые в рамках утилитаризма. Любой богатый эксплуататор (от помещика с крепостными до транснациональных "нокий петролиумов") в ответ на упрёк о недопустимости некоторых методов ведения дел могут с полным (светско-гуманным) правом заявить, что блага, получаемые уже от уплаты налогов и податей, многократно превышают любые единичные нарушения, существующие в любом бизнесе.
И тут же станут не виноватыми.
Разве? А что именно мы будем идентифицировать? Что значительнее, организм человека или его легкие, без которых этот организм не сможет существовать?
С чего бы вдруг? Если мы и далее будем смешивать идентификацию с идентичностью и интеграцией, то через такие рассуждения всё человечество превратится в огромные безликие лёгкие - что изначально является ложью.
Именно в этом состоит отличие религиозного понимания творения от его светских (и далее) суррогатов - первое предполагает бесконечное развитие с неизбежным бесконечным многообразием форм, живущих в гармонии с Богом (соответственно, уникальная самоидентификация которых ничуть не мешает интеграции этих форм друг с другом).
Тогда как светскость, в полном соответствие со своим истинным началом, желает превратить всё сущее (начиная от исторического человечества) в лишённое индивидуального лица месиво, столь же безобразно-унылое, сколь и бессмысленное.
Опять же, что в этом плохого? Человек, защищающий жертву, во многих случаях вынужден идти на конфликт с нападающим, зачастую с фатальными последствиями - тем не менее, это не отрицает, а подчёркивает его принципиальную правоту.
Соответственно, 1) коммуникации не являются абсолютным благом и приоритетом, 2) конфликты, им мешающие, подлежат не осуждению априори, но всего лишь разбору и оценке, и 3) разделение общества далеко не всегда будет вредно для него.
Как раз бесчеловечная (в формальном и прямом смысле) интеграция, лишающая конкретного индивидуума всех его атрибутов (русский, православный, мужик, семьянин, трудоустроен там-то, хобби такое-то, интересы эти, друзья такие, цели должные, и пр. и пр.) и насильно ввергающая его в аморфный сонм таких же серых безналичных существ - да, вот она нуждается в конфликте.
С целью её безусловного уничтожения.
Неверно. Приоритетом является не "с начала".
Человек должен (и, разумеется, вполне может) ощущать себя частью человечества, но не до (и, тем более, не вместо) других своих неотъемлемых качеств - приоритетом является не последовательность (и не притиворечие) между более частным и более общим, а поиск среди эти качеств должных по сути и их взаимная солидарность. В том числе, солидарность в ущерб качествам плохим. И если для этого требуется "конфликт", "препятствующий коммуникациям", то его надо не осуждать, а развивать всеми силами.
Поскольку "коммуникация" со злом ни к чему хорошему не приведёт. Не говоря об "интеграции".
"Развитие" можно и в кавычки взять, для такого-то примера.
В случае с этикой она не то, что бы лучше - она полнее. Арелигиозная нравственность не имеет полноценного фундамента для своих идей и является поэтому игрушкой в руках любого предвзятого человека и/или общества.
Бессильное такое зрелище, этики не достойное.
Это мы про происхождение стыда беседовали, если Вы забыли.
Да хоть типа тройника. Главное - придумать удобное объяснение.
Это ладно. Я о другом - никакая обезьяна повязки себе делать не будет. Даже в обществе лордов с эйнштейнами.
Этак мы к теме вернёмся, не ровён час.
И тут даже у меня чота стрельнуло внутре... как это не сводятся? А как же папуас с написьником? А маугли как же?
Ей-ей, что-то здесь не то.
Это она начинается, как светская дисциплина. И, дабы остаться функционирующим корпусом понятий, неизбежно переходит в религию. А без религии вполне себе вырождается до какого-нибудь, уже поминавшегося на форуме, светского гуманизма.
Тот ещё фуфел.
Чтой-то вы во вторнег распоясались так?
