В сотый раз повторю - я выбираю систему координат, а лишь потом приступаю к построению теории. Я выбрал декартову систему, как и множество других исследователей до и после меня (я, правда не исследую уже ни чего, только этот топик ;)). Вас не должна смущать моя позиция, т.к. я ни чего не доказываю и не навязываю. Криволинейные координаты появились в ОТО, а кванты появились задолго до ОТО и в декартовых координатах.
//
Дак что же, таки и пространство искривляется вблизи массивных обьектов? Шутите!?
Мы разве говорим о квантовой физике?
Если да, то не вижу проблем. Зафиксируйте систему координат, привяжитесь к ней. В чем проблема,то. Есть квантовая физика, в которой используется декартова система координат XYZ. Или там какая-то другая система координат? Не понимаю напрочь вопроса.
Почитай. Получилось слово за слово...кто-то чувствительный обиделся на красноречие и стал огрызаться, в ответ получил ту же пелюлю....и поехало....обычное дело...
Я бы из-за стола не выходил....;)
Да, беру и рисую нематериальную систему координат, как учили в средней школе.3д - XYZ. Чего тут непонятного? Это результат не нашей фантазии, а нашей воли, если хотите, нашей многовековой культуры. Чего же тут еще можно сказать. Чего-то мне не верится, что вы такой ярый приверженец ОТО и прочих "сумашедших" теорий. Да они хорошо описывают участки мира и согласовываются с экспериментом, в чеи их и сила. Но слабость их в том, что они, пока, не дают общей картины мира. А очень хочется эту картину видеть глазами шольника из средней школы. Ну кто же в этом меня упрекнет. Ну не подуше мне красота ОТО, чего поделаешь.:)
Уже пятый лист топика. Есть смысл опубликовать. Сам что-то подобное хотел сделать...интересно.
Годится такой флуд. Зачот!
Это не доводы, это система взглядов, которую еще никто не отменял. И я ее придерживаюсь. Так что NoError.
Если на этом базисе еще на построили новой теории, не беда - построим! Только вот тинейджеры начнут бомбу делать...;)
6666, жаль ты не заметил, что я предложил развитие твоим мыслям.
PREVED в топку.
Всем ПРИВЕТ!
А здесь резултата дискуссии никто и не ожидает.
6666, ты фанатик что-ли? Кто же в ДР жены про частицы думает?!
6666, млин! Из этого и из вышесказанного, вижу что стоим, млин, на разном и не слышим, млин, друг-друга. Я пространство задаю. Рисую прямоугольные координаты. Завожу будильник. И в этой метрике и в этом пространстве создаю модель мира - это моя философия. Если не понятна или не принята так и скажи, но бредом называть - жлобство.
Ладно, я пошел воздухом дышать...
6666, предлагаю вашим частицам оставить локализацию, т.е. расположение в пространстве их центров координат, а размеры четко поставить бесконечными. Может тогда чего-нибудь испечется. Тогда обьект из двух частиц будет иметь размеры ограниченные центрами двух бесконечного размера элементарных частиц. Тогда и получится осязаемый обьект из двух мифических, А!? Каково!? Тута и первобытная точка, которая взорвалась уже не так страшна, т.к. это не та точка, а точка локализации. А!? Каково?! Поехали за Нобелем!
не обладающий массой покоя.
Почему не удивляет? Удивляет.
В покое, равно как и при скоростях меньше скорости света, его никто не регистрировал.
а собственный магнитный момент, а электрический заряд? для этих параметров не нужно вводить структуру.
Такой путь познания. Не стоит, наверное, предполагать более тонкую структуру, дабы не усложнять себе жизнь.
Вам так удобно думать, опуская при этом, что под элементарной частицей, которая создает структуру вы хотите считать материальные точки. Т.е. вы ПО НОВОМУ определяете элементарность. Кроме неделимости у вас это еще отсутствие размеров координат локализации в пространстве. Такому взгляду может способствовать принцип неопределенности, но его сюда не притянуть ни каким тягачем.
Пусть что-то состоит из двух частиц, тогда это что-то начинает иметь размер, теперь потрудитесь обьяснить какой размер и как его определить, если то из чего это состоит размера не имеет. Логическая яма получается.
Последний раз прочитал.:)
может отдохнем, а?
Верю...
Тут нет ошибки, т.к. это определение количества с вашей (новой) точки зрения.
6666, если вы создаете новый формализм, то идите дальше и покажите нам вселенную, которую описывает ваш формализм, и лет через пять в детских садах дети его будут знать.
А если вы таким образом (ч/з одно место...) будете количество описывать в рамках сегодняшних взглядов, то вас никто не поймет.
Вы сказали "А", а "Б" кто говорить будет..надоело ждать (если образно выражаться).
Вот мне такое - "...Их две. Она сама + она же сама....Третья частица (она же и первая и единственная) ..." - не по нутру. Имею право.
6666, это вы должны трудиться, чтобы вас поняли, а не те кто вас слушает. У меня, пока, не получается.
С филосовской позиции, ваши частицы должны обладать чем-то, что превратится потом в массу и енергию, т.е. в материю. Этого "чего-то" не наблюдается.
Ваше - "Только через множество уровней начнут появляться частицы, определяющие основы Вселенной, такие как Время, Пространство, Энергия итд.." - не говорит ничего, т.к. нет главного - КАК начнут появляться частицы, определяющие основы..., а без этого все это схоластика и потому утомляет.
