Слава Шевцов А вы знаете что такое города 101 километра?
vedomir - это типа првокация?
А в некоторых, и не по одному
ухожу из топа.
Мы живем, под собою не чуя страны,
Наши речи за десять шагов не слышны,
А где хватит на полразговорца, –
Там припомнят кремлёвского горца.
Его толстые пальцы, как черви, жирны,
А слова, как пудовые гири, верны –
Тараканьи смеются усища,
И сияют его голенища.
А вокруг него сброд тонкошеих вождей,
Он играет услугами полулюдей.
Кто свистит, кто мяучит, кто хнычет,
Он один лишь бабачит и тычет,
Как подкову, кует за указом указ –
Кому в пах, кому в лоб, кому в бровь, кому в глаз.
Что ни казнь у него, – то малина
И широкая грудь осетина.
Каширин - нет. Уже не надеюсь....
Неее!!!! Сталин был белым и пушистым, а Берия, просто любитель красоты
Alexey-K - сходите в архивы, если пустят, найдите статистику по количесиву осуждённых и статистику по количеству населения в стране в те годы.
Исключите из общей статистикт населения неработоспособную долю
Вычислите % осуждённых от общего числа населения
Почему осуждённых, а не отсидевших? Не всех в лагеря угоняли
Потом найдите, сколько квадратных километров занимали лагеря по всему союзу - Сибирь, Средняя Азия, Колыма и Воркута, Беломорскмй канал и т.д.
Вы знаете, что статистически, тогда, в каждой семье было по зеку?
Для меня "указания" в тексте не были трудностью - Питер, своё...
И связь времён-поколений была ясна - шли малой рекой к Невскому, квартира четырёхкомнатая на Мойке, которую уплотняли, а потом продавали, в которой жили до этого поколенем, и
Сестрорецк - щас одно из самых дорогих мест
Но если бы жила в Липецке - то напряд ли поняла бы.
Кстати да.
Даже прибутка есть, грубоватая, на эту тему
Графоманка - "стылый" это тоже чисто питерское
Добрый вечер.
Перечитала сейчас тест и специально не читала до этого топик.
Вот что получилось, но это наверное не всё
Моё мнение - это мнение читателя :)
Каждый может его опровергнуть или согласиться – кому как нравится.
Сначала я обрисую, так сказать, мою исходную позицию, а потом перейду к текстам.
Калинин, по моему, мнению владеет словом. Этого у него не отнять. Не отнять и присутствие вкуса, иначе он бы не сумел выбрать «правильных победителей».
( Я не забыла, что и другие члены жюри сделали свои оценки. Но Калинин имел решающий голос)
Но как раз, это самое владение словом, и мешает ему писать свободно.
Он тексты моделирует.
У меня ощущение, что тексты подтасовываются под понятие абсолютной правильности.
Я сделаю сравнение, которое мне ближе. Это как художник, который создаёт картину, а потом начинает выписывать детали - завитушки, которые не помогают целостному восприятию, а дробят, и в конечном итоге перенасыщают эту картину абсолютно ненужными элементами.
Вместо живой картины мы получаем предмет рукотворный и не более. Возникает впечатление, что автор хочет показать нам, как надо писать - а это раздражает.
То есть вместо того, что бы наслаждаться просто текстом, я начинаю видеть - ага, здесь этот символ. А вот здесь этот, а вот в этом месте меня поучают - ну и тд.
Что мне нравится, это то, что автор умеет грамотно не только начать, но и закончить "куски мыслей". А правильно закончить - это очень непросто.
В первой части это просто "Эх-х, невольный чижик... "
Во второй части - "вдруг в кухаркиной каморе отчаянно, беспросветно завыла хозяйская жена... "
В третей части - "Тысяча ВОСЕМЬСОТ тридцать седьмой!!! - с упоением повторял он про себя. "
То есть, я хочу сказать, что концовки настолько хороши, что половина абзацев в этих главах и не нужны.
Не надо писать много и детально, что бы создать настроение - это только моё мнение в отношении этого конкретного текста.
Что ещё хорошо - общий настрой "судьбы человеческой" - передан во всех трёх частях.
Что ещё - умеет писать. Никкуда от этого мне, бедному читателю, не деться
Теперь критика.
Много прямой речи. Много героев, и продраться бедному читателю, через горы всех этих героев, связать их - просто сложно.
Видна "притянутость" частей друг к другу.
Автор выбрал слог, ориентируясь на первую часть. Но с моей точки зрения, это было ошибкой, так как две трети рассказа (часть вторая и третья) не подходят к этому стилю по времени. Вернее было написать первую часть ориентируясь на то, как говорили в жизни герои второй и третей части.
И я уверена, что автор эту дилемму сумел бы одолеть так, что мы, читатели, восприняли бы первую часть всё тем же временем, в котором и происходили описываемые события.
Не читается как по цепочке, спотыкаешься о диалоги
Вторая часть напомнила булгаковского Швондера с Полиграфом Полиграфовичем
В третей части резануло то, что "машина объехала дамочек". Судя по предыдущему тексту, это просто обычные женщины
ЗЫ - в первой части Питер - до боли узнаваем.
Вторая часть - прочитала ещё раз.
Забираю свои слова про Швондера с Полиграфом назад.
В тексте больше безисходности.
"- Товарищ... - опять позвал Жаров, всхлипывая, - а вот я думаю, карандашом-то можно ли подписи ставить. "
В общем может быть резко.
Но с того, кто может, с того больше и спросу. Того и критикуют больше
Как те французы, что голодными спать легли
Верно?
