Сайты фирмы в портфолио Ваших сотрудников

MoMM, та. Вы, видимо юрист, из неудачных. Кто сказал что Olya должа закрывать именно указывая конфединциальность авторства? :) О нет, этого как раз делать нельзя :) Зато можно полностью ограничить право рассказывать о своей деятельности в конторе. Авторство? Пожалуйста! Но клизмить будут не за указание своего авторства, а за раскрытие служебной информации, о чем заранее напишут в договоре оговорив сумму ущерба.

И насчет права где и как указывать авторство. Вы меня извините, но вы как бы того, оглядеться не пробовали? Вас что, все вещи окружают с именами автором на корпусках выбитых?

MoMM, собственно хотел написать в ответ примерно то же самое.

Но, после разжевывания со стороны Сурена, необходимости не вижу.

все Ваши оценки моей квалификации я оставлю на вашей совести.

главное Ваше заблуждение вот в этом:

В законе прямо написано противоположное:

Право на имя, т.е. решать указывать или не указывать имя, указывать или не указывать псевдоним относится к НЕИМУЩЕСТВЕННЫМ правам. Они неотъемлемы и непередаваемы (ст.15), кроме как по наследству.

Работодателю на произведения, выполненные в рамках служебных обязанностей, принадлежат только ИМУЩЕСТВЕННЫЕ права. Т.н. право на использование (см. ст. 14) и расшифровку термина использование в ст.16 п.2 - там полный перечень.

Тут я с вами соглашусь. Но мы думаем о причинах этого разное. Вы - что выбор за обладателем имущественных прав (Вы об этом писали, правда не смогли подтвердить это ссылкой). Я считаю, что "как указывать" определяет автор и в доказательство своей точки зрения отсылаю к тексту п.1 ст.15. (право на имя)

У вас есть аргументы со ссылкой на текст закона против моей точки зрения? Или мы так и будем продолжать:

- вот закон

- а я считаю, что все не так

- но вот закон

- все равно не так!

Сурен - это я так понимаю Mauser?

Ошибка господина Mauser в расширительном толковании перечня имущественных прав из статьи 16 закона. Перечень закрытый и не подлежит расширительному толкованию. Только права из этого перечня автоматически переходят к работодателю. Неимущественные права из ст. 15 автоматом к работодателю не переходят.

UPD: и контрдовод по принципу "из практики" - если бы господин Маузер был прав, то любой издатель немедленно получил бы право издавать книги без указания автора произведения, если оно было выполнгено по заказу издателя. Ведь именно издатель получает права на произведения написанные по своему заказу.

MoMM, если вы правы, то у вас прекрасный простор для деятельности. Вы зайдите в любую типографию, дойдите там до дизайнеров и договоритесь с ними насчет что мол вы за них посудитесь за все то море продукции которое выпущено без указания их авторства. После этого мы все вместе оценим вашу квалификацию, вот сразу после того как вы купите себе мерседесик на прОценты с отсуженных денег. 😂

Вы все же подумайте аккуратно. Право на имя, aka "право использовать или разрешать использовать произведение под подлинным именем автора, псевдонимом либо без обозначения имени, то есть анонимно" никаким образом не влечет того, что имя должно быть нанесено на изделие и уж тем более никак не описывает как оно должно быть нанесено. Да, Петров создал дизайн чашки, с этим никто не спорит. Флаг ему, Петрову, в руки. А если Петров хочет что бы теперь его имя выбили на чашке, то в руки ему совсем иное. Сама чашка - она то не Петрова. Его - идея. Так а с этим никто и не спорит.

Про книги вы вообще не понимаете о чем говорите. Книги написаные по заказу можно преспокойно выпускать без указания автора. Посмотрите в любую инструкцию к телевизору. Вы там автора видите? Нет? А почему? Не надо путать необходимость с ситуацией когда указывать автора выгодно. Просто обычно когда речь идет о книгах, то всем сторонам выгодно указание авторства. Эдак и на всех дизайнерских вещах указывают имя. Бренд. Который зачастую совпадает с именем главного дизайнера. Не потому что обязаны, а потому что выгодно. Кроме того есть определенный бухгалтерский фокус и определение того, что считается книгой. Именно поэтоу хелпы, инструкции и тому подобные вещи которые не продаются сами по себе массово и обходятся без авторства. С точки зрения бухгалтерии это не книги. Но автор у них есть. И авторских прав его никто не умаляет :)

Ну и напишут. И ничего не получится. Т.к. Федеральный закон Об информации, информационных технологиях и о защите информации так же как и закон о коммерческой тайне запрещает ограничивать доступ к информации, если такое ограничение нарушает права граждан, установленные другими законами см. подпункт 5 пункта 4 статьи 8

Mauser, вот Вы сами уже все написали, но по прежнему не понимаете, что написали.

Закон не роман. Его читать надо уметь. Он из терминов состоит.

Млин, мне спать хочется, а я тут законы объясняю.

Чесслово. Последний раз объяняю:

Читаем по буквам: ст.15 п. 1 Право использовать или разрешать использовать под подлинным именем (ну и так далее)

Именно здесь и говорится о том как будут использовать

варианты:

- под именем

- под псевдонимом

- без имени или псевдонима

- и с именем и с псевдонимом

И это право у автора. Оно неимущественное, неотъемлемое. И только автор определяет КАК ИСПОЛЬЗОВАТЬ - с именем, псевдонимом или без всего.

Ст.14 п.2. Исключительные права на использование.... принадлежат... работодателю...

а тут перечень прав, которые переходят к работодателю в качестве ИМУЩЕСТВЕННЫХ. Работодатель может реализовать одно из них, несколько или все сразу. Но он ОБЯЗАН выполнить решение автора, вытекающее из неимущественных прав ст.15 при этом.

И еще. вы как-то уперлись в то, что раз имен авторов не пишут, то значит не обязаны. А это вовсе не так. Не пишут потому, что так решил автор. Почему так решил? Да потому что с ним ДОГОВОРИЛИСЬ, а не потому что права не существует или на него грубо говоря "забили болт".

Вам почему-то кажется, что есть конфликт интересов. А его, этого конфликта, нет. Вместо конфликта есть договоренность. Ага?

Вот эта реплика мне показывает, что Вы полемизируете, даже не прочитав как следует закон.

Статья 8. Произведения, не являющиеся объектами авторского права

...сообщения о [...] фактах, имеющие информационный характер

Mauser, вот насколько я понял, Вы живете вовсе не в России, а наоборот в стране, которая очень не любит большевиков. А прямо как большевики подменяете закон целесообразностью. Только у Вас она экономическая, а у тех была революционная.

Я соглашусь с Вами в главном из последней цитаты: происходит всё действительно потому что выгодно. Когда выгодно указывают, когда выгодно не указывают. Только на самом деле и указывают и не указывают не потому что закон разрешает и то и другое работодателю сделать без учета воли автора. А потому, что работодатель с учетом требования закона находит способ ДОГОВОРИТЬСЯ с автором так, чтобы и тому и другому было ВЫГОДНО. И результатом такого договора становится или упоминание или не упоминание автора на экземпляре. Но происходит это с согласия и РАЗРЕШЕНИЯ (см. ст.15) автора.

MoMM, вот вы примитивны в мышлении :) Никто не будет ограничивать то, что нарушает права граждан. Но работодатель может ограничить разглашение информации о внутренней структуре фирмы и распределении обязанностей при работе над проектами. Ну например, то, что дизайн выполняет не тот человек который верстку. И вуаля. Попробуйте сказать что вы делали сайт. Работодатель вполне законно скажет что болт вам, врете вы, не вы делали. Скажете что вы делали только дизайн? А это уже нарушение. Авторских прав ваших никто не умаляет. Конечно, вы всем можете говорить что принимали участие в работе над сайтом. Некоторое :) А вот сказать что вы делали весь дизайн, а верстку уже не вы - не можете. Бо содержание вашей служебной инструкции по работе над тем сайтом есть тайна.

MoMM, напрягитесь. Тот факт что нечто используется под именем автора НЕ означает что имя автора присутствует на предмете! Это разные вещи. И мне просто интересно, вот если речь идет о книгах, то там хоть ясно как на них автора указывать. А если человек бактерий вывел новых? Клеймить прикажете несчастных одноклеточных? 😂

Мама рОдная!

Я кажется не уйду спать.

Сперва Вы мне доказывали, что закон разрешает одно, другое, третье. Я показал, что закон не разрешает ни того, ни другого, ни третьего. Потом мы обсудили коммерческую и служебную тайны. Теперь Вы мне рассказываете, что будет у работодателя так или эдак. И как работодатель поступит в том или ином случае.

Я не хочу это обсуждать. Знаете почему? Потому что самодуров работодателей, юридически безграмотных работодателей, равно как юридически безграмотных работников или работников, которым проще согласиться на ущемление своих прав, чем потерять работу в силу высокой конкуренции на рынке труда среди работников с их квалификацией - всех этих субъектов в жизни пруд пруди. + еще есть масса способов давления как на работников, так и на работодателей.

Но дискуссия то не об этом. Она о правовом поле и юридических последствиях с точки зрения закона и суда. Вот это я готов обсуждать: что говорит закон и каково будет решение непредвзятого судьи.

все остальное - субъективно, равно как утюг на грудь или шантаж или что-либо выходящее за рамки правового поля, но способное повлиять на ситуацию.

Кстати, если у вас есть знакомый юрист там, где вы живете, спросите его, вот хочу опубликовать произведение, которое написано по моему заказу, но имя автора ставить не хочу, хоть автор и настаивает. И посмотрите на его реакцию. И между делом небрежно еще упомяните, что вы решили, что авторский договор с этим сотрудником тоже будет лишним...

и про бактерии - они не являются объектом авторского права: перечень объектов законом определяется четко.

MoMM, честно говоря ваша глупость уже утомляет. Если вы правы, то напомню вам что право на имя - право неимущественное, неотчуждаемое и т.п., то есть ни ограничить ни передать его никак нельзя. Никак. То есть дизайн Вим-Биль-Дановских напитков, упаковок пива Балтика и так далее сейчас имеет определенных авторов. Их право на имя существует. И они, по вашей логике, могут потребовать упоминания своих имен на всех этих предметах. Вперед! Судитесь! Слупите огромные компенсации за попраные права 😂

ну или облажаетесь со своей безграмотностью.