Неофициальный топик Gogetlinks (ГГЛ)

В том то и дело, что в правилах четко написано "не снимать ссылки". То, о чем я сказал - скажем так непубличные правила ггл. (Которые, кстати, не раз обсуждались здесь же на форуме пару лет назад). Человека забанили за то, что ссылки пропали, остальное - лирика. Правила о предупреждении могло и вообще не быть, тогда даже если бы он сообщил в техподдержку, его бы так же забанили. Но ггл дает возможность убить сайт, предупредив администрацию. А могли бы и этого не делать и банить при любом раскладе.

Нет, вы тему не меняйте. Вы заявили о существовании некоего алгоритма, который позволяет снять ответственность за ссылки на сайте, который прекратил свой существование. Где этот алгоритм описан? Я, как вебмастер, должен отслеживать изменения в правилах, чтобы быть в курсе того, как регламентируются мои действия. Но я не обязан знать какие-то

которые и узнать-то негде.

Вы это серьёзно? Считаете, что люди проводят или проводили годы, читая топик ГГЛ, в котором, между прочим, и нормальных ответов-то отродясь не было?

Нет, читайте внимательно: человека забанили за нарушение правил, но забыли указать, каких именно.

Где в правилах можно об этом почитать?

Вам еще раз цитату из правил кинуть, где четко указано, что ссылки снимать нельзя?

Вообще, в моем представлении - да. Так как каждый вебмастер прекрасно понимает, что ггл проверяет наличие ссылок. И если каких-то правил нет в паблике, это всего-лишь дополнительный повод спросить в техподдержки, а не заниматься самодеятельностью.

Ситуация с ГГЛ и описываемые проблемы не только из-за того что ГГЛ такой плохой, рынок ссылок упал или участники таких сделок непорядочны.

Сама концепция вечных ссылок - полумошенническая схема, где выигрывает биржа и реже подстроившиеся под эти правила вебмастера. В самой меньшей выгоде рекламодатель, который захотел продвигаться таким образом или если посредники убедили.

Вместо прозрачного продвижения по арендным ссылкам в свое время придумали эти схемы и увлеклись заработком быстроденег, не думая о завтрашнем дне и последствиях, репутации.

aryanatha, если хотите вечные ссылки, то самый лучший способ оплачивать аренду, а там уже выходить на ВМ, просить, доплачивать и т.п, если хотят снять или дропнуть сайт.

Когда речь о ссылках, чья стоимость стремится к 0, а доходы такой деятельности за счет регулярного получения заказов, то конечно никому не нужна ситуация когда заказов нет, а сайт бесплатно заспамлен.

Речь не о ссылках, а о сайте. Сайт прекратил существование. Причин для этого может быть множество — от отсутствия денег на его содержание, до проигрыша права на использование доменного имени в суде (такие случаи — не редкость). Где в правилах описан алгоритм действий вебмастера в случае, когда его сайт прекращает существование?

В моём представлении тоже, читайте внимательно. Речь не о правилах, а о том, что вы называете «непубличными правилами». Как я должен догадываться, что они вообще существуют и какие из моих действий дополнительно регламентированы этими «непубличными правилами»? «Пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что?».

Сама постановка вопроса — отслеживать некие «непубличные правила» — совершенно абсурдная. Вы не находите?

Да нет, не абсурдная. Так как нереально во всех деталях расписать правила на все случаи жизни. Даже в правилах больших корпоративных монстров есть куча "пробелов", которые регулируются внутренними "неписанными" правилами, а вы тут хотите, чтобы какой-то ггл писал "войну и мир" на странице с правилами.

На все случаи невозможно. Но этот случай весьма распространён, конфликтные ситуации, в связи с этим, возникают регулярно. Появление и исчезновение сайтов в Интернете — дело обычное. Поэтому в правилах должна быть чётко определена процедура удаления сайта из системы без санкций. Если такой процедуры не определено, то пользователь может выполнять это по своему усмотрению хотя бы потому, что ни у кого нет обязанности отслеживать какие-то мифические «непубличные правила».

У меня два объяснения тому, что такого алгоритма в правилах не описано: 1) в системе работают клинические идиоты, которым нравится раз за разом наступать на грабли; 2) системе или какому-то значимому лицу в этой системе такая неразбериха выгодна.

Нет, вы можете и дальше упираться рогом и молоть эту чепуху, но логика и здравый смысл не на вашей стороне.

Логика и здравый смысл подсказывают только одно - человек даже не пытался разобраться в ситуации и просто угробил сайт. Нарушив правила биржи. Остальное, как я уже говорил - лирика. Но у вас есть право на вашу точку зрения.

А в чём он должен был разбираться? Это биржа не позаботилась о том, чтобы вебмастера знали, каким образом можно по правилам биржи снять ответственность за ссылки, размещённые на сайте, который не планируется поддерживать. Вебмастер должен гадать на кофейной гуще, чтобы узнать, на какие случаи у биржи имеются «непубличные правила»?

Вот смотрите, Миралинкс: Правила для вебмастера, пункт 15:

В Миралинксе почему-то всегда чётко расписаны все распространённые процедуры. И что делать, в случае попадания под фильтры, и как передать сайт другому пользователю системы, и как продать свой сайт, и что делать, если не планируется продлевать хостинг и доменное имя. И не нужны никакие «непубличные правила». И, что немаловажно, любые конфликтные ситуации решаются в системе быстро и эффективно, обычно к взаимному удовольствию всех сторон: без банов, без истерик, без ссылок на «непубличные правила» и т.д.

Вот PR.Sape:

Всё чётко, всё понятно. Никаких «непубличных правил».

Лирика — это рассуждения о каких-то «непубличных правилах», о наличии которых пользователь должен догадываться в каждом конкретном случае. А то, что приведено выше — это конкретные инструкции сервисов, на разные случаи, которые могут происходить у пользователей. Заметьте, что и у Миралинкса, и у PR.Sape о скандальных ситуациях, связанных с исчезновением ссылок, мы узнаём на порядок реже, чем в ГГЛ. И это при том, что у обеих систем, в отличие от ГГЛ, здесь имеются топики, то есть, они всегда на виду.

<!--WEB-->,

Ок, вы так защищаете вебмастера, который снял ссылки (убил сайт), почему же вы не снимаете ссылки? Просто интересно, так как вы много лет в числе первых критиковали биржу.

А спорить дальше я считаю бессмысленно. Я ни разу не говорил, что биржа святая, но и у вас слишком однобокий взгляд на ситуацию.