Язык запросов, препроцессинг и анализ выдачи Яндекса.

На мой взгляд, Костя прав. Пока все опыты были проведены, так сказать для идеального газа. Которого в природе, как известно не существует. :) Как применять методику к реальным документам продвигаемых сайтов, боюсь, никто пока так и не понял. ;)

На сколько я вник и сделал выводы в своих тематиках, (за что отдельное спасибо pro-maker за "растолкованные ступеньки Миныча"), мне это помогло понять причины некоторых перекосов позиций в топе, своих ресурсов, и внести коррективы. Справедливость моих суждений относительно выводов покажут результаты выдачи после вступления в силу всех изменений и поправок. Но Вы, Сергей, правы, недопонимание туманных высказываний не даёт возможности участникам принимать полноценное участие в дискуссии, дабы не оказаться в глупой ситуации.

Первое. Не ВСЕ опыты, а ТЕ опыты, которые выложены для публичного обозрения. Причем для идеального газа сделано специально. что бы мозги у публики не слишком поехали. И ситуацию можно было бы понять на самых простых примерах (как всегда делают умные учителя, начиная учить школьника математике не с интегралов, а с пересчета кубиков).

Второе. Для установления ЗАКОНОВ ПРИРОДЫ (=алгоритма Яндекса) теория как раз проверяется на идеальных газах и Ваш упрек по меньшей мере странен. Не было бы идеальных газом, не было бы идеальных законов.

Третье. Где Вы увидели идеальный газ в моих постах. Разве страницы, которые я засветил, не взяты с реального интернета? Или они в моем больном воображении? Откуда Яндекс узнал про мое больное воображение тогда? Значит и у Яндекса больное воображение? Вот завтра выкладываю данные по страницам:

http://www.yandex.ru/yandsearch?text=!Abstract%20%3C%3Curl%3D%22tm.ifmo.ru%2Ftm200*%22&pag=u&surl=ifmo.ru&&rd=0

Эти страницы идеальный газ?

Вот скажите мне, если это идеальный газ, в чем особенность каждой из этих трех страниц и в каких случаях и как эти страницы будут идти в выдаче Яндекса по некоторым запросам? Вот например, почему они выданы именно в этом порядке для такого запроса? Можно и другой запрос взять типа "телематика плюс другое слово плюс abstracts", в каком порядке Яндекс их выдаст (если не подглядывать заранее в выдачу Яндекса)?

Боюсь, когда приведу примеры для реальных газов, начнется волынка, что газ реальный не тот, и что не тем шрифтом таблица оформлена и что столбцы не подписаны, и что версия зипа и Экселя не та, и репа моя подозрительная и дата регистрации на форуме кирпича просит.

Четвертое. Чтобы понять как применять изложенное на практике, надо, как минимум, мозги напрячь, рукавчики засучить, провести не один самостоятельный опыт, набить шишечки на собственных ошибках... Халявные потуги тут не пройдут.

Не всем дано научиться интегралы брать. Это не значит, что сопромат надо нахрен послать, потому как неизвестно (тем, кто в интегралах не разбирается) как его использовать на практике.

вот, золотые слова!

ХРНС и Миныч и компания предлагают один путь

Есть дедовский путь

Есть путь просто чтение форумов и блогов в ожидании что кто-то спалит тему

каждый выбирает свое, но все сие надо сначало проверить на опытах, а потом ставить на поток...

Значит ли это, что интегралы впереди? ;) Мне лично в кубики играть неинтересно.

Да, в том смысле, что там нет смеси контентной составляющей и ссылочной. Я так понимаю, в расчетах будут участвовать первые три документа только со ссылочной составляющей.

Ай, как нехорошо с теорией информации-то получилось.

Даже если не анализировать тексты входящих ссылок, то получаем по каждой входящей ссылке:

3 бита на PR (PR < 8)

13 бит на тИЦ (PR <8192)

1 бит признака морда/внутренняя

8 бит на количество исходящих ссылок (<256)

Итого минимум 25 бит на ссылку. А ссылок таких в средней паршивости тематиках будет штучек по 100 на конкурента. Итого, около 3Кбайт на топ10 по одному запросу. К слову - полторы странички машинописного текста.

А если добавить хотя бы 32 байта на текст кажой ссылки?

Да, конечно, если медитировать только над средними или суммарными значениями всех вхдящих ссылок или только морд, то ничего путного не выйдет. Да и инфы поболе, чем 4 бита на конкурента всё равно будет :) К слову, при полном игнорировании внутридокументных параметров...

Неправильно думаете. Уже выложил в соседней теме эти страницы, причем начал как раз с контента. Интегрированные результаты вместе со ссылочными факторами и контентными будут уже в теме про ссылочное ранжирование.

Кстати, разве Вы не заметили, что опыты, которые я уже здесь на форуме выложил, содержали одновременно и ссылочную и контентную компоненту и вывод, например, о СУММИРОВАНИИ вкладов ссылочного и контента был сделан именно на основе опытов, которые я УЖЕ выложил. И их ЛЮБОЙ человек мог и может сейчас проверить не отходя от кассы?

АИК, при таком раскладе Вы еще забыли Директ добавить, тексты объяв там крутящиеся, статистику запросов.

Вот ведь и ПР добавили, на всякий случай, вдруг ВИЦ яндекс по Гуглю считает? :)

Бессмысленный набор фраз тоже может за информацию сойти.

Мой подсчет основан на числе документов в индексе Яндекса и номерах документов, выдаваемых в топе. Если топ Вам сразу беки выдает и ПР (не вижу беков почемуто в выдаче топа и ПРа также), тогда надо точнее выражаться, примерно так:

Анализ ТОПА плюс

Анализ беков плюс

Анализ ПР плюс

Анализ ТИЦа плюс

Анализ текстов ссылок, плюс

Анализ урлов ссылок, плюс

.............

При таком раскладе я еще могу с Вами согласиться, что информации будет больше чем 400 бит.

Угу. И это говорит человек, измеряющий ВИЦ в попугаях :) Между тем, ВИЦ и PR измеряются по очень похожим формулам, поэтому корреляция между этими значениями есть. тИЦ без учёта тематики является ВИЦем, а значит есть корреляция и между тИЦем и PR. Я этой корреляцией, определённой "наглазок", пользуюсь не первый день. Наверное, потому что шарлатан :) Однако, недавно Алексей Тутубалин опубликовал точные значения. Разумеется, расхождения между моими "потолочными" значениями и точновычесленными есть, но не критичные - не больше сотни единиц тИЦ. Т.о. существование этой корреляции доказано математически. Как её можно использовать, надеюсь, объяснять умным людям не нужно.

Что-то я не понял реплики. Неужели вы с Минычем под анализом топа подразумеваете исключительно количество документов в индексе и порядковый номер документа? Не верю!

Мой анализ топа - это попытка найти ответ на вопрос, почему данный документ занял именно такое, а не иное место. Впрочем, и я лукавлю - всю десятку по одному единственному запросу я не анализирую, т.к. в этом нет никакой необходимости.

Совершенно уникальный случай, надо полагать, просто - эксклюзив! :-)

Знаете, СКОЛЬКО оптимизаторов "уделывает" в топах "позиционеров" со значительной разницей в бюджете? Но все пришли к этому своим путём, поняв ключевые моменты "что любит Яндекс". Если Вы дошли до этого по "лестнице Миныча" - Ваше дело, рад за Вас! Но, вот, чего не пойму - к чему этот пиар?

ХРНС, по Вашим следам я прогулялся, достаточно внимательно в них всматриваясь - ничего нового не заметил (но, поскольку от этого не зависит мой хлеб, допускаю, что чего-то не досмотрел).

Знаете почему Вам благодарны многие с этого форума (я уверен)?

Потомучто пытаясь вникнуть в Вашу "методу исследований" многие выяснили чуть подробнее как же работает Яндекс в целом. Очень многие уважаемые и весьма успешние оптимизаторы высказали столько такого, о чём в штиль предпочли бы молчать, что Ваши топики - кладезь информации...

Ну, а новички - подумаешь будут думать что "ступеньку Миныча" можно купить - их проблемы ;)

Удачи Вам ХРНС, и да прибудет с Вами Сила!