Язык запросов, препроцессинг и анализ выдачи Яндекса.

Мой пиар Вас не касается. Я же не учу Вас жить. :)

Что Вас так взволновало? :)

Если у меня или Миныча Вы не нашли ничего нового, и что дальше, откуда такая энергия при безуспешных поисках? :)

Вот не знал, что словом можно так зажечь людей, что они удержаться от писанины всякой не могут.

Вот просветите, пожалуйста меня, так как именно меня (именно меня!) это очень интересует. Я считал, что есть ряд вещей, которые до Миныча никто никогда не публиковал и не исследовал, а Вы утверждаете, что все здесь старо, тухло и давно известно:

Простейший вопрос, откуда Вы узнали про коэффициент 0.38 в формуле кворума, да и про саму формулу кворума Яндекса не в виде намека, а явном виде? Вы откуда узнали, сами исследования проводили? Дайте ссылку, пожалуйста, которая была БЫ ДО Миныча известна.

Или может быть в интернете уже была дана формула вклада в релевантность контента для Яндекса (приведу для одного ключевика):

Релевантность=ВИЦ*(число данного ключевика на странице)*(корень квадратный из логарифма веса ключевика)/(контентная тошнота страницы), где

контентная тошнота страницы = корень квадратный из (число вхождений самого частого слова на страницу. но не менее 7).

И это Вам давно известно? Так дайте ссылочку, что. кто, где, когда?

Или Вам уже давно известна важность тошнот ссылочной и контента?

Тогда скажите КАК считается тошнота (tf нормированная) для ссылочного ранжирования (эту формулу мы пока еще не публиковали, поэтому взять ее вроде негде)? Если Вы такой всезнающий? Разве, кстати, ссылочное это убогий фактор в релевантности?

Или Вам еще с десяток примеров дать того, что и где мы были первыми?

А нужны ли кому-то эти знания или не нужны это на Вам решать за других, решайте за себя.

Если уж на то пошло, где Вы то хоть раз были первыми? Что такого серьезного в жизни Вы сделали, открыли? Кроме банки консервов, конечно. :)

🚬

ХренРедькиНеСлаще, поосторожнее на поворотах. Уж без последней фразы можно было обойтись. Опять получается измерение линейкой всяких разных органов.midian777, это собственно и тебе предупреждение, что отвечать на последний пост ХРНС не нужно.

СЗОТ, коллеги.

Новейший философский словарь

http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=phil_dict/filo/filo-297.htm&encpage=phil_dict&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.com/yandbtm%3Furl%3Dhttp%253A//encycl.yandex.ru/texts/phil_dict/filo/filo-297.htm%26text%3D%25E8%25ED%25F4%25EE%25F0%25EC%25E0%25F6%25E8%25FF%26reqtext%3D%25E8%25ED%25F4%25EE%25F0%25EC%25E0%25F6%25E8%25FF%253A%253A1174%26%26isu%3D2

Само слово "информация" большим весом в Яндексе не обладает, всего 1174, хотя, говорят, иногда бывает и на вес золота.

ХРНС, из ваших сообщений на форуме я лично извлекаю информацию с большим трудом, с еще большим трудом, удается ее воспринимать, ну а как ее использовать в своих целях я пока не знаю. Мне думается, если не забывать про относительный характер информации, то неспособность одного объекта в данных конкретных условиях ее воспринять/использовать, или другого объекта ее передать, не говорит о том, что информации нет или она "второй свежести". По-моему, стоит относиться к этому по философски.

А вот пример с расчетом информативности топа у Вас неудачный. Исходя из Вашей логики, выпадение орла при броске монеты, или шестерки при броске кубика, дает нам одинаковое количество информации, ведь, в "топе" один и порядок тоже один из всех возможных.

ХренРедькиНеСлаще, Вам во-первых спасибо за труды. Второе, думаю люди не особо вникают и верят (хотя это личное дело каждого) в Ваши изыскания, из-за нехватки примеров практического применения. Помните Миныч делал год назад анализ серпа по запросу "недвижимость" (к сожалению не смог ссылку найти)? Вот именно такого не хватает.