Признаки качественного сайта

Стили страницы и javascript-код вынесены во внешние файлы. Количество таких файлов - минимально возможное.

Последнее совсем непонятно. Почему?

Если сайт очень разветвленый и имеет достаточно много всяких заморочек в виде JS и CSS почему все стилевые таблицы и JS нужно в один файл вбабахивать? М.б. наоборот? Лучше, когда уникальные JS подгружаются (и кэшируются) по мере надобности?

не читал тему, читал только первые абзаца 2 статьи "12 признаков качественного сайта" и не понравилось, не согласен с критериями.

Был тут проект с богатым клиентом (имеется ввиду что сайт в браузере как нормальное приложение работает). Ясное дело ajax js по полной использовался. Файлов JS было на 1 мегабайт. Разбили все это хозяйство на красивые маленькие структурированные кусочки. Итого получилось 1000 файлов;-))

Вообщем первая страница грузилась полчаса:-). Покумекали, на этапе сборки слили 1000 файлов в один и его подключали из страницы. Страница стала грузится очень быстро (относительно конечно: получилось что нужно грузить один сжатый файл весом 100кило).

Но это крайний случай, а так конечно лучше дробить.

- "толстый" клиент, ага.

как грузить сжатый JS? подскажите.

Да что вы все за DIV так агитируете. Я например, привых к table, ну и что - это плохо? Да W3 не рекомендует, ну и что я от этого потерял? Да ничего. В конечном итоге мерой всего является траф. А DIV, table - это все темы для разговоров тех, кому заняться в данный момент нечем.

...сказал shav, бурно защищая табличную верстку.

Есть преимущества у блочной верстки, есть! И все таки я разделяю мнение людей, которые говорят об умелом использовании обоих типов верстки в зависимости от поставленных задач. Другой вопрос, что до блочной верстки надо дорасти☝, а табличной верстке учат в книжках вроде "HTML шаг за шагом".

Я не защищаю. Пусь люди верстают так как им нравиться, и не надо им указывать.

Представте в доказательство своих слов несколько преимуществ блочной верстки.

Сложности в верстке в DIVах не вижу никаких. Может раскажите в чем эту сложность видите Вы?

усе ..приплыли

оказывается хорошие сайты сейчас надо уже только по признакам находить - дооптимизировались :)

shav, никто никому не указывает, между прочим.

А если не видите никаких сложностей, то почему продолжаете делать таблицами?

Я бы тогда разделил блочную верстку на 2 категории: сделать и сделать качетсвенно (особенно когда речь идет о сайте с оригинальзым дизайном, а не о портале в 3 колонки). Так вот сделать сможет каждый, а вот сделать как следует и чтобы всегда и везде адекватно отображалось - очень немногие. Вот я, признаться, не могу, поэтому до сих использкю исключительно табличную верстку, сложно переключиться, когда времени на верстку - пол дня. А Вы либо относитель к категории "сделать" и лукавите, либо Вы очень опытный верстальщик и это вызывает только уважение и еще вызывает удивление, что Вы не пользуетесь своими способностями, а по старинке верстаете в таблицах.

Преимущества есть, есть они и у табличной вертски и не вижу смысла продолжать религиозные войны, на эту тему есть много других военных полигонов, не будем засорять топик. Скажу лишь одно: блочная верстка, как мне кажется, гораздо более гибкий и адаптивный интсрумент. Рискну провести параллель с разными подходами в программировании: процедурный подход и объектно-ориентированный. Процедурный подход проще и как правило с таким подходом быстрее решаются сиюминутные задачи, но когда речь идет о серьезном (крупном) проекте и "качественном сайте", то откажутся от приминения ООП только те, кто вчера прочитал книжку "PHP для чайников". Но ведь ни один пользователь не узнает какими методами разработки Вы пользуетесь. Может тогда и не заморачиваться с ООП ?! (вопрос риторический)