Я обвиняемый по статье 137 УК РФ часть 1.

ТС как бы нигде не упоминал, что он вообще имеет отношение к этому событию. Это домыслы участников.

Он пишет:

Прошу привлечь Чернышова И.С. к уголовной ответственности за то, что последний в период времени с 13.02.2016 по 17.02.2016 распространил мои фотографии, без моего согласия, содержащие мою личную тайну в сети интернет.
Об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос предупрежден.

Ну это "нормально". Таким даже в цивилизованных странах грешат. Там правда за это могут пожурить, а тут без особого толку. Бей по процедуре. В процедуре _всегда_ есть нарушения. Посмотри когда он приглашал на беседу (за 10 дней до открытия доследственного), посмотри другие даты. Посмотри всякие сопроводительные бумажки, "уведомлен о составе", "уведомлен об изменении" и прочие. Сроки все, циферки всякие (15 и 16)... Лупи все замечания в последний день, чтобы переделать уже было нельзя.

Я бы не стал клоунадничать со встречкой, если только нет явных зацепок. Например Лера сама тебе эти фото прислала и ТЫ МОЖЕШЬ ДОКАЗАТЬ. Жаловаться на каждый чих, подавать встречки и т.п. - обычное поведение любого обвиняемого. Еще бы угрожать следаку посоветовали :)

Другое дело доверительно, "по доброму" предупредить, что мол ты же понимаешь, что ничего не выгорит, а гемора поимеешь дофига, пиши отказное и не мучайся.

Единственное что предупрежу - бывает что умный следак косит под идиота, и наделывает кучу вещей которые судья вмиг развалит даже без адвоката, при этом оставляя также и умные моменты. Так что надо всё смотреть осторожно.

Весьма прискорбно, но ненаказуемо. А сообщить, что чистосердечное признание является смягчающим вину обстоятельством следователь просто обязан.

В контактах с правохранительными органами для подозреваемого/обвиняемого есть много неприятных моментов. С большинством из них придется просто смириться.

На ложный донос не тянет. При первом же опросе выяснится, что свое мнение потерпевший основывает на предположениях и никаких сведений о севершении Вами преступления сообщить не может.

А бывшая с чего написала ? Точнее, с чего его приняли вообще ? Лица, не являющиеся супругами вообще-то. Чушь.

Вы думаете ? Можно запросить у них логи переписки через суд, и, если их выдадут, то умысел точно будет доказан. Особенно если связь идет со смарта (не думаю, что ТС может доказать, что в момент совершения правонарушения доступ к смарту имело постороннее лицо).

Факт же того, что оферта ВК предусматривает открытую информацию, никак не коррелирует с постановлением, так как ТС разгласил сведения, к которым был ограничен доступ. Дело дурацкое. Думаю, с самого начала надо было встать в отрицалово, а если проболтался, то теперь либо развалить пробовать, либо платить. Скорее всего, придется платить, ибо в начале много лишнего спалено. По заяве бывшей вряд ли им удастся что-то выжать, потому что ущерб без доказухи - она не жена его, человек не публичный.

ЗЫ: радоваться надо, что она теперь бывшая =)

Показания с неё снимали, скорее всего.

Откройте НПК к Уголовному Кодексу и почитайте, что есть заведомо ложный донос. Узнайте, что: "Сообщение правоохранительным органам своих предположений, мнений или догадок, если они не выдаются за истинные сведения, не образует ложного доноса". Ничего сложного в умении думать нет.

Для ознакомления с личной перепиской должно быть основание. Никакой суд удовлетворять Ваше (или обвиняемого) личное любопытство не будет. Как бы вам в чужой переписке порыться не хотелось.

---------- Добавлено 22.11.2016 в 14:45 ----------

Дело в том, что защита прав и свобод граждан основывается на законах, а не чьей-либо оферте. Если эта оферта противоречит законам, то первичны будут законы, а оферту можно распечатать на туалетной бумаге. И использовать по назначению.

Имхо, девушке, действительно, надо радоваться. И быть осторожнее в выборе близких знакомых.

Там всё "не установлено")

Так что без доказательства взлома это пустые слова.

Согласие является квалифицирующим признаком.

А оферта имеет прямое отношение к согласию.

Был у меня случай.

Опубликовал я одну фоточку (фотка рукописных стихов).

Нашел в публичных фотках у жены моего интернет-френда, довольно известной пары в книжной тусовке.

Сразу после моего лайка фотка была удалена, и офигевшая женщина средних лет постучалась ко мне, совершенно незнакомому ей человеку с вопросом как я это вообще увидел. После обсуждения выяснилось что ей прислали в личке, она переслала в личке, но запуталась во всей этой иерархии прав, и фотка оказалась сохраненной в публичном доступе. К слову в данном случае был косяк вк в неочевидности этих правил.

Была утечка личной инфы? Да. Виновата ли Светлана или я или ВК? Нет.

И дело даже не в умысле. Оферта именно от таких вот моментов.

Не тот случай? Да ну? "Не установлено как, но точно не так, почему не скажу, но я так думаю".... Но всю эту софистику и жонглирование лучше оставлять на прения, причем скорее даже в аппеляции ибо первая инстанция может и не понять :) А до прений вообще лучше не доводить. Даже до суда лучше не доводить.

ну так во взломе её страницы меня обвиняют

По 137-ой статье УК РФ Вас обвиняют не во взломе. Повторюсь: ищите адвоката! С таким "пониманием" закона можно так загреметь под фанфарами...

Квалифицирующим признаком чего? Судя по постингам тс фотографии парня не были доступны для публичного доступа на странице девушки. Или это не так?

Согласно показаниям, они были в закрытых альбомах вконтакте