Что бы Вы хотели видеть в PHP-фреймворке?

Затем же, зачем "стотыщмильёнов" были написаны. Тогда уж одного должно было быть достаточно.

99.99% из этих "стотыщьмильёнов" велосипедов написано по одной из двух причин

а) Человек "ниасилил" найти среди "статыщьмильёнов" что-то под свои нужды, это оказалось для него сложно.

б) Человек "ниасилил" изучить чужой велосипед, это оказалось для него сложно.

А теперь ключевой вопрос - какой фреймворк же напишет человек, который "ниасилил" ни задачу поиска фреймворка, ни задачу изучения документации по нему?

Оставшиеся 0.01% из "статыщьмильёнов" создавались по альтернативным причинам, в основном связанным с коммерцией (нужен был закрытый код, привязка заказчика, брендирование и т.д.).

Тогда Вы тоже приколист.

Почему сразу мертворожденный? Фреймворки - лидеры сразу такими стали?

Лично мне хватает pma, но не давать же доступ для редакторов сайта в pma.

И pma оперирует лишь одной таблицей. А если там связи между несколькими таблицами?

Фреймворк это не библеотека.

Проверку запросов все равно нужно самому писать.

PHP и сам шаблонизатор.

.htaccess - тоже готовый роутер

Кто Вам такое напел?

В мире PHP все фреймворки выглядять как велосипеды, поэтому все время появляются новые.

Мне проще написать и поддерживать свое ядро, чем учить и тянуть зависимости какого-то горе-фреймворка, потом иметь проблемы с обновлениями, и надеятся, что авторы не перекратят работу над ним.

На самом деле не так и много функционала нужно для ядра.

У меня это порядка 50КБ.

Все остальное вынесено в модули по работе с текстом, файлами. И того функционала, что вынесен мной в библиотеки, тоже в популярных фреймворках нет.

Такое ощущение, что они создавались сферическими разработчиками в вакууме для сферических сайтов в вакууме.

---------- Добавлено 10.02.2016 в 10:01 ----------

Создатели Yii, ZF, Codeigniter, Kohana, Laravel, Symfony тоже ниасилили?

Вот именно что велосипеды, а не фреймворки.

Документация у них то еще удовольствие.

У меня написано отличное расширяемое ядро.

Писать начал еще в 2008 году, когда фреймворки еще не были так популярны.

Мне что, из-за рака мозга приверженцев фреймворков бросаться переделывать все свои сайты под какой-то быдлофреймворк?

Зачем это мне? Меня и мое ядро утраиват. Оно маленькое, 50КБ, я там все знаю и владелец кода, могу как нужно поправить.

И это на самом деле не так сложно создать свое ядро, если понимать и уметь.

А те, кто пользуются популярными фреймворками как раз и не умеют.

Видел я их код.

Давайте. Буковка F в аббревиатуре CMF вам ни о чем не говорит?

Может написать какое-нибудь г... а может Laravel или YII. Авторов этих фреймворков чем-то не устроили тысячи существующих до них. Причем настолько не устроили, что даже библиотеки для работы с БД и шаблонизаторы свои напридумывали. Лентяи эдакие. Нет чтобы прикрутить что-нибудь известное.

А что у вас есть такое, чего нет, например в кодигнитере?

Не надо забывать, что YII и Laravel появились очень давно, для YII в 2008м году.

как мною-любимый фэлкон - цель - производительность, поэтому он и написан на сях и для работы на сервере сначала надо все собрать. Но вот если цель поставленная разработчиком - "Хачу такой, только розовый и с моей фамилией в копирайте" - то из этого мало чего выйдет

Вот я хочу предложить разработчику подумать над микрофреймворкой, в котором было-бы 3 вещи, обработчик GET/POST запросов, контроллер базы и шаблонизатор. причем желательно, чтобы это все было в одном файле и работало как можно быстрее.

Лучше бы про что-то другое спросили. У СI очень мало библиотек. В стандартном пакете даже в последней версии отсутствует авторизация.

И что, до YII не было Zend, Symphony, Cake, CI, PRADO.... ? Да к 2008 году уже было налеплено сотни и тысячи php-фрейворков. Наверняка были и более достойные чем невнятный YII, но не срослось.

C точки зрения задавшего вопрос edogs авторы YII - лентяи, которые не освоили доки предыдущих разработчиков.

Интересно как резко Laravel в отрыв пошел. Хороший фреймворк, но если бы его не пиарили бывшие разработчики CI в качестве альтернативы CI, то может быть он так и не взлетел бы.

Ayavryk, Так этим он и хорош. Только то, что надо -- базовый функционал, а все остальное можно написать за пару часов. Ту-же авторизацию. Это в моем понимании полноценный фреймворк, а не CMF, что по-сути является CMS с открытым API

А что кроме CMS больше нигде не нужна авторизация? Ни в магазине, ни в форуме, ни в каких-то сервисах? Ну вот в CI3 воткнули типографику. А она и не во всех CMS есть. Или совершенно дебильную js-Library. При этом авторизации не было и нет.

Сравните с FatFree., который позиционируется как микрофреймворк. Он еще компактнее CI. Там даже MVC отсутствует. Но авторизация там вполне имеется.

вы очень не внимательно читаете и строите выводы не на той части инфы

Ayavryk, Ну вот на счет авторизации. У меня один из проектов использовал авторизацию через RPC на удаленном сервере. То-есть собственной авторизации у него как таковой небыло.

Понимаю, что это исключение, но достаточно частое

И потом, поверьте, но я не понимаю сложности потратить полчаса и просто написать пару функций. Это не сложная задача-же. Да --частая. Да, согласен, в каком-то случае было-бы полезно иметь класс уже в движке. но не сложное.. По мне по-крайней мере