- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Как снизить ДРР до 4,38% и повысить продажи с помощью VK Рекламы
Для интернет-магазина инженерных систем
Мария Лосева
В 2023 году 36,9% всех DDoS-атак пришлось на сферу финансов
А 24,9% – на сегмент электронной коммерции
Оксана Мамчуева
hosting_manager
стресcеры 5-50гбит стоят от 5$, любой "школьник" может купить.
защита в 1гбит тоже самое что ее нет вовсе.
hosting_manager, что тут собственно ваша разработка?
Сервер взят в аренду
Уверен вашего кода в qemu/kvm нет
Панель управления VMmanager разработка ISPSystem
В том, что чтоб развернуть эти виртуалки в таком виде, как у нас, недостаточно просто kvm виртуализации и панели управления VMmanager. Я увы не администратор, и не могу описать всех подробнстей решения, да и не стал бы разглашать Вам такую информацию, но то, что у нас виртуалки автоматически поднимаются на выделенных накопителях, а сама виртуализация установлена в RAID1 на всех накопителях для резервирования ноды - заслуга скриптов, которые были написаны техническими специалистами и полноценно взаимодействуют с нашей биллинг-системой.
---------- Добавлено 25.12.2016 в 00:22 ----------
hosting_manager
стресcеры 5-50гбит стоят от 5$, любой "школьник" может купить.
защита в 1гбит тоже самое что ее нет вовсе.
В том то и дело, что смысла в этих защитах нет никакого. Потому они - лишь маркетинг, либо средство, которое может помочь отразить только незначительные атаки. На счет "5 долларов" Вы сильно преуменьшили, также, как и на счет возможностей школьников. "Школьников" отследят очень быстро и впоследствии даже привлекут к отвественности за заказ такой услуги. Не раз уже было, что заказчиков находили, а вот исполнителей найти сложнее конечно.
hosting_manager, если честно, даже читать тошно, производительность ниже плинтуса. Ваши ссд хуже чем у многих сата...
dd if=/dev/zero of=/root/testfile bs=1G count=1 oflag=direct
1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 42.0024 s, 25.6 MB/s
через 10 минут:
1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 36.2738 s, 29.6 MB/s
еще через 15 минут:
1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 36.7148 s, 29.2 MB/s
Я ни за красных ни за белых, до OVH или Hetzner вам как пешком с Москвы до Антарктиды.... Вы сами этого не понимая делаете рекламу им ;)
LineHost, на какой услуге проверяете?
Это что за такой странный тест SSD в мегабайтах в секунду? :) Вы тестировали виртуальный сервер с выделенным SSD накопителем или дешевую виртуалку за 3.99, которая располагается на централизированном хранилище с тысячами других подобных? К слову даже там больше IOPS, чем на HDD SATA. Просто надо понимать, что тестировать.
SSD хуже HDD наверное Вы имели ввиду, так как SSD также бывают и SATA и SAS.
Но такого, как Вы пишите, быть также не может.
Так как производительность SSD проверяется не мегабайтами в секунду и не такими тестами, а количеством IOPS при случайном чтении и записи.
И на тех же облачных VPS (от $3,99 / месяц http://www.ua-hosting.company/vps), где централизированное хранилище, по нашим же тестам люди получают около 1000 IOPS, в отличии от 70 IOPS, которые способны обеспечить обычные HDD-SATA накопители в случае СЛУЧАЙНОГО чтения в много потоков или случайной записи.
Так что тест Ваш, увы, но ни о чем не говорит и является полнейшим бредом. Говорит только о том, что Вы даже не понимаете, в чем измеряется производительность SSD накопителя и в чем его преимущества, вероятно Вы это проводили на облачной виртулаке, которая на централизованном хранилище (а не на выделенном SSD накопителе), и 25 мегабайт в секунду скорость копирования на ней - боле чем хороший результат, около 200 Мбит / с в поток, при том, что хранилище занято не только операциями Вашего облачного сервера и вполне логично, что IOPS разграничивается по потокам.
Начните копировать 2 файла одновременно ради интереса и посмотрите, как будет с двумя.
Или начните копировать сотню файлов в случайном порядке, и тогда увидите, как SSD этого же облачного VPS "сделает" HDD SATA. Вот это и будет стресс-тест и тогда будут видны отличия.
На HDD SATA - Вы бы вообще ничего не смогли бы на такой виртуалке скопировать, так как хранилище загнулось бы от сатурации. Тут же, в случае облачных серверов, хранилище из массива SSD обслуживает ТЫСЯЧИ виртуалок, причем весьма успешно, так что Ваши претензии не понятны. 450 мегабайт в секунду оно не будет копировать (это маркетинг производителей накопителей и такие скорости достигаются при определенных условиях), так как нагрузка на потоки лимитируется для блага тысяч пользователей, которые размещаются на нем. Тем не менее, каждый получает всегда 1000 IOPS, что больше производительности одного HDD SATA в десятки раз.
---------- Добавлено 25.12.2016 в 01:34 ----------
К слову, производительность на запись у многих SSD страдает, и очень сильно зависит от over-provisioning и того, какая квота занята на накопителе. Бывают случаи, когда один SSD может оказаться не быстрее 4-х SAS-накопителей в RAID10, как раз из-за малого объема over-provisioning и утилизации квоты накопителя более 90%. Очень часто производители пишут эти 400 мегабайт на запись, но со звездочкой - только когда занято было 10% накопителя, все остальное - под over-provisioning :)
Так что читать тошно, когда безграмотностью пытаются задавить опыт. Что и делает OVH / Hetzner, так как их услуги и ориентированы только на таких людей, которые смотрят на цифры, и только по ним делают выводы.
У HDD SATA кстати также бывает 10 000 IOPS и больше, когда? При линейном чтении / записи, как раз тогда, когда достигаются скорости 20-30 мегабайт / секунду или даже более. А вот, если у Вас 100 операций чтения, а еще хуже записи, причем случайных, а не последовательных, то и IOPS будет только в районе 70-100.
В то время, как у SSD - останется на уровне 10 000, кроме случаев, когда over-provisioning недостаточен и для операций записи может снизится в несколько раз, но все-равно, будет быстрее любого HDD-диска (кроме случаев записи небольших файлов, которые пишутся в начале в кеш диска).
---------- Добавлено 25.12.2016 в 01:46 ----------
Я ни за красных ни за белых, до OVH или Hetzner вам как пешком с Москвы до Антарктиды.... Вы сами этого не понимая делаете рекламу им ;)
Какую рекламу? От них уже идут к нам клиенты регулярным потоком, причем много из поисковых систем, которые теперь выводят в поисковике запросы: "серверы дешевле OVH":
https://www.google.com.ua/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%8B+%D0%B4%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%B2%D0%BB%D0%B5+OVH
Нас первыми в выдаче :) Уж о чем спорить со мной нельзя, так это о рекламе. Поверьте, я в маркетинге и рекламе многое понимаю, к печали конкурентов, которые тешат свое самолюбие :)
---------- Добавлено 25.12.2016 в 01:48 ----------
Это для тех, кто хочет поговорить на тему того, что мы им делаем рекламу, наоборот, они теперь рекламируют нас :)
LineHost, на какой услуге проверяете?
Это что за такой странный тест SSD в мегабайтах в секунду? :) Вы тестировали виртуальный сервер с выделенным SSD накопителем или дешевую виртуалку за 3.99, которая располагается на централизированном хранилище с тысячами других подобных? К слову даже там больше IOPS, чем на HDD SATA. Просто надо понимать, что тестировать.
Дико извиняюсь, не осилилил такого количества лапши, у меня уши не маленькие, но не настолько, тут даже ослинные не поможет 🤪
Было бы лучше, если свои мысли излагали более коротко, не надо так сильно утомлять....
Мутить можете тем, кто сами не делит серверы на впски. Но мне то только не надо, так что сказки отложите в сторону. DD тест дал потому, что делается быстро. Сами нарвались на fio, хотя и задолбался ждать минут 10 или больше.... но результат всё таки получил, делюсь:
Тест с вашей виртуалки, премиум провайдера, тарифы: http://www.ua-hosting.company/vps
Disk space
(SSD)
fio --randrepeat=1 --ioengine=libaio --direct=1 --gtod_reduce=1 --name=test --filename=test --bs=4k --iodepth=64 --size=4G --readwrite=randrw --rwmixread=75
test: (g=0): rw=randrw, bs=4K-4K/4K-4K, ioengine=libaio, iodepth=64
2.0.8
Starting 1 process
test: Laying out IO file(s) (1 file(s) / 4096MB)
Jobs: 1 (f=1): [m] [99.9% done] [12375K/4123K /s] [3093 /1030 iops] [eta 00m:01s]
test: (groupid=0, jobs=1): err= 0: pid=19956
read : io=3072.2MB, bw=4612.8KB/s, iops=1153 , runt=681999msec
write: io=1023.9MB, bw=1537.3KB/s, iops=384 , runt=681999msec
cpu : usr=1.05%, sys=5.06%, ctx=331234, majf=0, minf=18
IO depths : 1=0.1%, 2=0.1%, 4=0.1%, 8=0.1%, 16=0.1%, 32=0.1%, >=64=100.0%
submit : 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.0%, >=64=0.0%
complete : 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.1%, >=64=0.0%
issued : total=r=786474/w=262102/d=0, short=r=0/w=0/d=0
Run status group 0 (all jobs):
READ: io=3072.2MB, aggrb=4612KB/s, minb=4612KB/s, maxb=4612KB/s, mint=681999msec, maxt=681999msec
WRITE: io=1023.9MB, aggrb=1537KB/s, minb=1537KB/s, maxb=1537KB/s, mint=681999msec, maxt=681999msec
Disk stats (read/write):
dm-0: ios=789399/265003, merge=0/0, ticks=34871316/8905688, in_queue=43776992, util=100.00%, aggrios=791468/264656, aggrmerge=0/1198, aggrticks=34881628/8869908, aggrin_queue=43750604, aggrutil=100.00%
vda: ios=791468/264656, merge=0/1198, ticks=34881628/8869908, in_queue=43750604, util=100.00%
Тест не свашего, но не премиум, просто нормального но SATA-3 HDD , RAID-1:
Общая нагрузка сата дисков и самого сервера мне известная, она на том пределе, который не превышаеться.
fio --randrepeat=1 --ioengine=libaio --direct=1 --gtod_reduce=1 --name=test --filename=test --bs=4k --iodepth=64 --size=4G --readwrite=randrw --rwmixread=75
test: (g=0): rw=randrw, bs=4K-4K/4K-4K/4K-4K, ioengine=libaio, iodepth=64
fio-2.1.11
Starting 1 process
test: Laying out IO file(s) (1 file(s) / 4096MB)
Jobs: 1 (f=1): [m(1)] [99.2% done] [54339KB/18251KB/0KB /s] [13.6K/4562/0 iops] [eta 00m:02s]
test: (groupid=0, jobs=1): err= 0: pid=1649: Sun Dec 25 02:20:08 2016
read : io=3071.7MB, bw=13073KB/s, iops=3268, runt=240606msec
write: io=1024.4MB, bw=4359.5KB/s, iops=1089, runt=240606msec
cpu : usr=1.89%, sys=6.89%, ctx=388641, majf=0, minf=7
IO depths : 1=0.1%, 2=0.1%, 4=0.1%, 8=0.1%, 16=0.1%, 32=0.1%, >=64=100.0%
submit : 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.0%, >=64=0.0%
complete : 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.1%, >=64=0.0%
issued : total=r=786347/w=262229/d=0, short=r=0/w=0/d=0
latency : target=0, window=0, percentile=100.00%, depth=64
Run status group 0 (all jobs):
READ: io=3071.7MB, aggrb=13072KB/s, minb=13072KB/s, maxb=13072KB/s, mint=240606msec, maxt=240606msec
WRITE: io=1024.4MB, aggrb=4359KB/s, minb=4359KB/s, maxb=4359KB/s, mint=240606msec, maxt=240606msec
Disk stats (read/write):
vda: ios=786113/262178, merge=0/37, ticks=15288920/201440, in_queue=15704856, util=100.00%
Тест не свашего, но не премиум, просто нормального но SATA-3 SSD, RAID-1:
Общая нагрузка сата дисков и самого сервера мне известная, она на том пределе, который не превышаеться.
fio --randrepeat=1 --ioengine=libaio --direct=1 --gtod_reduce=1 --name=test --filename=test --bs=4k --iodepth=64 --size=4G --readwrite=randrw --rwmixread=75
test: (g=0): rw=randrw, bs=4K-4K/4K-4K, ioengine=libaio, iodepth=64
2.0.8
Starting 1 process
test: Laying out IO file(s) (1 file(s) / 4096MB)
Jobs: 1 (f=1): [m] [100.0% done] [172.6M/59488K /s] [44.2K/14.9K iops] [eta 00m:00s]
test: (groupid=0, jobs=1): err= 0: pid=17683
read : io=3072.2MB, bw=205612KB/s, iops=51403 , runt= 15300msec
write: io=1023.9MB, bw=68525KB/s, iops=17131 , runt= 15300msec
cpu : usr=13.91%, sys=65.94%, ctx=21945, majf=1, minf=17
IO depths : 1=0.1%, 2=0.1%, 4=0.1%, 8=0.1%, 16=0.1%, 32=0.1%, >=64=100.0%
submit : 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.0%, >=64=0.0%
complete : 0=0.0%, 4=100.0%, 8=0.0%, 16=0.0%, 32=0.0%, 64=0.1%, >=64=0.0%
issued : total=r=786467/w=262109/d=0, short=r=0/w=0/d=0
Run status group 0 (all jobs):
READ: io=3072.2MB, aggrb=205612KB/s, minb=205612KB/s, maxb=205612KB/s, mint=15300msec, maxt=15300msec
WRITE: io=1023.9MB, aggrb=68525KB/s, minb=68525KB/s, maxb=68525KB/s, mint=15300msec, maxt=15300msec
Disk stats (read/write):
vda: ios=773946/257972, merge=0/97, ticks=287876/94680, in_queue=382188, util=95.57%
Если бы вы не неслись так высоко, я бы просто прошел мимо. Но вы, премиум провайдер, гоните на всех, которые не премиум. Мы ведь тоже люди, и имеем какие то остатки самоуважения 🍿
И вобще, нет признаков что ваша виртуалка работает на SSD как заявленно, по моему она работает на перегруженном SATA, по терпеливости, могу предположить что на RAID-10 или никакого рщйда, так как результат теста три раза хуже, чем результат теста с впс на мне известной сата RAID-1.
Третий результат с реального SSD, просто не вписываеться в сравнения по этому он пусть остаётся для ваших клиентов, чтобы они могли знать, за что они заплатили, и что получили.
Плохо то, что такие ваши услуги дскредитирует всех хостёров, которые честно зарабатывает на хлеб. И обидно, что из за таких как вы, клиенты потеряли доверия в саму услугу.
---------- Добавлено 25.12.2016 в 02:40 ----------
Это для тех, кто хочет поговорить на тему того, что мы им делаем рекламу, наоборот, они теперь рекламируют нас :)
Отлично, OVH обрадуеться ;)
kxk, неужели в стане реселлеров LeaseWeb все настолько плохо, что по вашему мнению ua-hosting из реселлеров "самый адевкатный"? Я боюсь даже предположить, как тогда работают другие.
Так что читать тошно, когда безграмотностью пытаются задавить опыт. Что и делает OVH / Hetzner, так как их услуги и ориентированы только на таких людей, которые смотрят на цифры, и только по ним делают выводы.
Ваша писанина в техническом плане выглядит очень безграмотно. Судя по всему вы не очень разбираетесь в вопросе, о котором пытаетесь писать, поэтому ваши посты так длинны, но в тоже время пусты и безграмотны по содержанию. Вы бы лучше просто написали, что виртуалки от LeaseWeb, которые вы перепродаете ограничены 80mb\s ввод/вывод и 1000 IOPS, и это было как минимум честно.
Если вы не в курсе данных ограничений продукта, который вы перепродаете, спросите об этом LeaseWeb.
Но вы предпочитаете писать про несуществующий Cisco ASA firewall и ESXi host с KVM виртуализацией, рекламируя свою услугу... Зачем вы вводите своей безграмотностью людей в заблуждение?
Вы бы лучше просто написали, что виртуалки от LeaseWeb, которые вы перепродаете ограничены 80mb\s ввод/вывод и 1000 IOPS, и это было как минимум честно.
Мы и написали, на счет облачных серверов, что там 1000 IOPS примерно, читайте выше. Ввод / вывод не 80 мегабит кстати, а по тестам человека - около 30 мегабайт, где-то 240 мегабит, что очень неплохо, учитывая, что тестировал он облачный сервер за $3.99, но человек напрочь не знает, что такое IOPS и вообще, чем отличается SSD от HDD и приводит тесты копирования файла (операций записи на хранилище уйма) в 1 поток. И почему-то по его мнению они должны быть больше, чем 240 мегабит в секунду.
Мы и написали, на счет облачных серверов, что там 1000 IOPS примерно, читайте выше. Ввод / вывод не 80 мегабит кстати, а по тестам человека - около 30 мегабайт, где-то 240 мегабит, что очень неплохо, учитывая, что тестировал он облачный сервер за $3.99, но человек напрочь не знает, что такое IOPS и вообще, чем отличается SSD от HDD и приводит тесты копирования файла (операций записи на хранилище уйма) в 1 поток. И почему-то по его мнению они должны быть больше, чем 240 мегабит в секунду.
hosting_manager, LineHost привел лог теста от программы fio, а это, между прочем, не программа для копирования файлов, а программа для проведения тестирования ввода вывода с синтетической нагрузкой, в том числе в несколько потоков.
В приложенном логе теста хорошо видно, что тест на случайную запись/чтение на ваших вируатлках дает общую пропускную способность 4.6MB/s на чтение и 1.5MB/s на запись, при 1153 и 384 IOPS соответственно. Подобные результаты явно ниже ожидаемых даже для "облачного" SSD и более чем достижимы на обычном HDD-SATA.
Мутить можете тем, кто сами не делит серверы на впски. Но мне то только не надо, так что сказки отложите в сторону. DD тест дал потому, что делается быстро. Сами нарвались на fio, хотя и задолбался ждать минут 10 или больше.... но результат всё таки получил, делюсь:
Тест с вашей виртуалки, премиум провайдера, тарифы: http://www.ua-hosting.company/vps
На что нарвался? На Вашу тупость? Вы тестируете что? Случайные IOPS или ЛИНЕЙНЫЕ? И больше всего добивает то, как тестируете. У Вашего SATA HDD НИКОГДА не будет 1000 IOPS при множестве операций чтения / записи, покажет где-то 70-100 IOPS, а не 3000 или 1000. У нас же на облачных VPS , которые Вы тестируете и которые располагаются на централизированном хранилище (там 1000 виртуалок крутится, а не одна) - Вы всегда получаете 1000 IOPS, вне зависимости от операций, линейные они (что очень просто, так как головка пишет последовательно в случае HDD и может быть даже больше, чем 3000 IOPS, если диск не загружен) или случайные (что в случае Вашего HDD SATA даст 70 в лучшем случае).
На VPS за 3.99 мы не гарантировали, что ресурс на случайную запись будет больше, чем 1000 IOPS. Это очень хороший результат, и он лучше, чем у HDD SATA, просто Вы безграмотны либо специально даете тест ЛИНЕЙНОЙ операции, при которой все преимущества SSD при HDD практически не заметны. Причем тест проводите явно на ноде, где не 1000 виртуалок крутится на Вашем HDD SATA-хранилище, так как оно просто загнулось бы, в отличии от SSD. И при этом пишите полную ахинею про то, что SSD хуже HDD.
Вы тупите, Вы тестируете ЛИНЕЙНЫЕ IOPS, которых у любого накопителя могут быть тысячи, даже у SATA HDD. И делаете глупейшие выводы вместе с неправильным тестом.
Так что вот эту фразу, оставлю для Вас:
"Плохо то, что такие ваши услуги дскредитирует всех хостёров, которые честно зарабатывает на хлеб. И обидно, что из за таких как вы, клиенты потеряли доверия в саму услугу".
К слову, я даже знал, изначально, что Вы тестируете и указал Вам, что тест неправильный, ибо линейные операции нельзя тестировать, они не отображают ничего, понятное дело, что на хранилище, где 1000 виртуалок, наверное линейная скорость будет ниже, чем на ноде с несколькими виртуалками, даже на HDD SATA.
Но вот, если бы Вы провели объективный стресс-тест, случайного чтения, Ваша виртуалка загнулась бы на нагрузке в 20-50 раз меньшей, чем наша виртуалка за 3.99 на централизированном хранилище. Ибо именно такие операции происходят на серверах, а не линейное копирование, которое Вы приводите и рассказываете про то, что результаты у ненагруженного HDD могут быть лучше.
---------- Добавлено 25.12.2016 в 09:47 ----------
hosting_manager, LineHost привел лог теста от программы fio, а это, между прочем, не программа для копирования файлов, а программа для проведения тестирования ввода вывода с синтетической нагрузкой, в том числе в несколько потоков.
В приложенном логе теста хорошо видно, что тест на случайную запись/чтение на ваших вируатлках дает общую пропускную способность 4.6MB/s на чтение и 1.5MB/s на запись, при 1153 и 384 IOPS соответственно. Подобные результаты явно ниже ожидаемых даже для "облачного" SSD и более чем достижимы на обычном HDD-SATA.
То есть Вы хотите сейчас обосрать уже Вами любимый LeaseWeb? :) Вы вообще знаете, как такие тесты проводить следует? И в чем разница между синтетическим тестом и реальным? Но тут знаний не хватило даже на качественный синтетический тест.
Случайного в его тесте ничего нет, кроме тупизма сравнения 1000+ облачных серверов на хранилище с ненагруженной нодой на HDD SATA. Полная синтетика и различие с теми результатами, которые реально получают пользователи этой услуги. Параметры посмотрите, какие заданы. "Случайный" тест. Смешно.
Кому надо больше, чем 1000 IOPS, к слову, берут НАШЕ решение - виртуальные серверы на выделенных накопителях в Нидерландах:
http://ua-hosting.company/vds
VPS (KVM) - E5-2650 v4 (6 Cores) / 10GB DDR4 / 240GB SSD / 1Gbps 10TB - $29 в месяц
VPS (KVM) - E5-2650 v4 (12 Cores) / 20GB DDR4 /480GB SSD / 1Gbps 20TB - за $49 в месяц
VPS (KVM) - E5-2650 v4 (6 Cores) / 10GB DDR4 / 4TB SATA / 1Gbps 10TB - $29 в месяц
VPS (KVM) - E5-2650 v4 (12 Cores) / 20GB DDR4 / 2 x 4TB RAID1 SATA / 1Gbps 20TB - за $49 в месяц
И мы, к слову, публиковали результаты еще на Хабре и говорили, что конечно же, решение с выделенным накопителем - будет гораздо быстрее, чем облако на централизированом хранилище за 3.99.
Но и цена отличается в 8 раз.
Для 3.99 - мне кажется 1000 IOPS совсем не плохим результатом. HDD SATA случайные столько дать не могут физически. Или Вы изменили законы физики?
---------- Добавлено 25.12.2016 в 09:57 ----------
Ваша писанина в техническом плане выглядит очень безграмотно. Судя по всему вы не очень разбираетесь в вопросе, о котором пытаетесь писать, поэтому ваши посты так длинны, но в тоже время пусты и безграмотны по содержанию.
Это где безграмотны? Почему-то несколько десятков тысяч человек, которые читали мои технические публикации и при этом сами являются администраторами, не высказали такого мнения, хотя статьи были на Хабре.
Критикуйте. Давайте разберем, в чем я ошибся.
Или Вы о том, что я ему объяснял, что тесты так не делают, а он привел не случайный тест, а тест с очередью для файлика? :)
Так видимо еще больше надо было писать, ибо ему не дошло. Тест не отражает производительности, так как показывает результаты на HDD SATA выше, чем SSD, что нарушает законы физики, ибо SSD производительнее на порядки как раз за счет того, что там нет движущихся частей и убирается latency связанная с позиционированием головки на нужном сегменте, которая в случае случайного размещения файла по блину, оказывается настолько большой, что производительность чтения падает в тысячи раз, в сравнении с производительностью при последовательном (линейном) чтении и отсутствии других операций.
Я четко даже описал, почему у него 3000 IOPS при этом, а не 10 000 IOPS, так как нода все же нагружена. Плюс там начинает играть роль кеш, о котором почему-то все забыли. Так что столь высокие результаты, при нагруженной ноде, еще и за счет кеша вероятно всего.
hosting_manager, вместо того, чтобы переходить на личные оскорбления, вы бы для начала почитали мануал по утилите, а потом бы уже писали про линейные и случайные...
Ссылка: https://linux.die.net/man/1/fio
За LeaseWeb я спокоен и каких-либо иллюзий в отношении их облачной платформы не питаю. Предложенный тест fio вполне адекватен и тестирует то, на что он запрограммирован. Сравнение разных серверов производится с одинаковыми параметрами запуска утилиты. Не вижу в этом какой-либо некорректности в проведении такого теста.
В отношении линейности - вы могли возразить , если бы был приведен лог результата выполнения "dd if= of= ", но fio это не dd.
Это где безграмотны? Почему-то несколько десятков тысяч человек, которые читали мои технические публикации и при этом сами являются администраторами, не высказали такого мнения, хотя статьи были на Хабре.
Ну давайте начнем с Cisco ASA Firewall и ESXi Host для KVM виртуализации на ваших "облачных" вируалках. 🤣