ua-hosting.company: облачный сервер в Нидерландах и США по цене хостинга, дешевле ip

dotern, Сервера изымают за нелегальный контент, чтобы изымали за нелегальный софт это из разряда в СНГ рейдеры приехали сорвать куш.

Ну проблемы в любом случае будут, которые скорее всего повлияют на работу ваших сайтов.

У нас нет перегруженных машин, можем дать Вам протестировать, обратитесь в отдел продаж - Вам предоставят.

На счет ESXi - там есть, как плюсы, так и минусы. Пока что мы рассматривали как сделать так, чтоб можно было максимально эффективно управлять этим решением и оно было максимально удобным для пользователей.

Инфраструктура была разработана и для управления ею подключена VDSManager от ISP. Это уже было непросто, с учетом того, что это не просто виртуальные контейнеры в пределах одного логического пространства. Добавить сюда еще все минусы vmware - ну не знаю :)

---------- Добавлено 15.12.2016 в 13:36 ----------

LeaseWeb отказались от использования этой виртуализации еще на прошлой версии облака и перешли на KVM на своем облаке, возможно оставили только для частных облаков - не знаю. Видимо ряд неудобств превысил преимущества.

Мы потому сейчас также не хотим рисковать и решать подобного рода проблемы для нашего решения. Ибо проблем была масса.

Но если будут объективные факторы и потребности клиентов - мы готовы попробовать имплементировать на vmware какой-то небольшой кластер нод для специфических задач, для которых kvm-виртуализация непригодна.

---------- Добавлено 15.12.2016 в 13:41 ----------

Проблема только в том, что при больших масштабах CХД ложится нафиг и мы это доказали, когда наша 1000 виртуалок положила СХД облака от LeaseWeb, хотя мы предварительно спрашивали, ибо были опасения, выдержит ли... Сейчас они СХД заменили на другое, также, как и vmware. За счет этого и предлагается "облачное" решение по той цене, которая сейчас, а не дороже.

---------- Добавлено 15.12.2016 в 14:02 ----------

Ну мы точно не будем использовать ломанный софт :)

А это только я заметил в этом потоке сознания, что в новых виртуалках на "Dodeca-Core Xeon" используется дисковая подсистема без использования RAID ? Т.е если диск в сервере по каким-то причинам выйдет из строя, данные виртуалки потеряются безвозвратно. И даже, если клиент делал бекапы, то потеря данных будет как минимум от времени последнего бекапа.

Причем ua-hosting о данном факте, по какой-то причине, как-будто специально умалчивает. Я не нашел описания данного факта даже в объемных постах hosting_manager на хабре. Для меня и думаю для большинства потребителей услуг VPS - дисковая подсистема у всех провайдеров идет по дефолту отказоустойчивая, т.е об этом можно не думать. А у ua-hosting это не так 🤣

А вот это правильно... Надо трезво оценивать свои силы и способности своей тех-поддержки на аутсорсе :kozak: Хрен с ним с VMware, но вот RAID5 в разрезе SSD более чем кошерен 🍿

Я предположу, что hosting_manager подписался брать у LeaseWeb партию этих Dodeca Xeon серверов каждый месяц, но т.к аттракцион невиданной щедрости с годовыми контрактами не взлетел, решил хоть как-то пытаться выправлять свои лоссы с помощью раздачи виртуалок.

Так вы от нераспроданных LeaseWeb-овских виртуалок уже отказались ? 🤣

Мы не умалчиваем, там, где есть RAID - мы это указываем. В SSD-тарифах RAID большинству не нужен. Так как RAID не добавит нужной производительности (она и так довольно волшебна), а бэкапом RAID не является.

Бэкапы вообще положено делать на внешний сервер, так как нередки случаи, когда и RAID-контроллеры умирали и данные пропадали безвовзратно даже при наличии RAID.

Почему RAID в данном решении нецелесообразен?

- добавление SSD в RAID1 увеличит стоимость решения в 2 раза;

- производительность на запись останется без изменений, а это - узкое место в SSD, и на накопителях с малым % over-provisioning, в случае поддержки динамического over-provisioning, лучше просто занимать меньше квоты, чтоб производительность на запись не упала в 50 раз, до уровня минимального RAID10 массива из SAS HDD;

- поскольку SSD умирают от количества циклов перезаписи, и выход из строя накопителя гораздо проще прогнозировать, нежели HDD SATA, а вероятность выхода из строя по другим причинам, равна примерно вероятности выхода из строя RAID-контроллера, ну возможно чуть выше, то смысла в cоздании RAID нет;

- RAID не бекап, кому нужно резервировать данные - покупает у нас бэкап решение http://www.ua-hosting.company/services/backup , и по rsync постоянно синхронизирует данные, можно несколько версий измененнных файлов хранить, что поможет восстановить виртуальный сервер практически за срок от 1.5 часов, в случае 480GB SSD накопителя и когда квота занята по максимуму, а это далеко не всегда так;

- мы уже ранее имплементировали виртуалки на выделенных SSD-накопителях с 120GB SSD, продано было свыше сотни таких виртуалок, ни одного случая выхода из строя за более, чем год работы, статистика отказов крайне хороша. И это наши статистические данные.

Так что все эти данные говорят о нецелесообразности RAID в данном случае, выгоднее все же иметь более низкую стоимость.

Для тех, кто сам не хочет отслеживать состояние своих накопителей - мы рекомендуем подключить услугу сопровождения, которая на все время аренды решения будет стоить от 10 долларов / месяц http://www.ua-hosting.company/services/outsourcing , с 50% скидкой, и это будет эффективнее любого RAID, так как даже при наличии RAID, если не следите за сервером, можно не уследить когда накопитель вылетит из массива, или когда RAID просто развалится, и в случае ребилда будут восстановлены данные из накопителя, на котором данные не обновлялись месяц-два, так как RAID полетел, а заметили это, когда умер накопитель, с которого данные в течении последнего времени не синхронизировались.

Это еще одна причина, почему сопровождение у нас - лучше RAID.

---------- Добавлено 16.12.2016 в 02:44 ----------

RAID5 не кошерен, так как применяется исключительно для экономии потерь квоты на "отказоустойчивость", но так как концепт нашей услуги - виртуальные серверы на ВЫДЕЛЕННЫХ накопителях, чтоб люди не зависели от нагрузок соседей, все IOPS их, то мы не рассматриваем вообще какие-либо высокие RAID-уровни, которые требуют размещения нескольких пользователей на одном массиве. А нам и клиентам это не интересно. Хочется иметь гарантированные ресурсы.

На счет наших продаж - не угадали, продажи очень даже "взлетели", и что интересно, серверы за $249 берут активнее, чем более дешевые решения. И виртуальные серверы на выделенных накопителях были задуманы еще до того, как вообще была предложена низкая цена на платформы Е5-2650 v4.

На счет инфраструктуры облачной, большую часть которой мы приобрели в LeaseWeb - нет, мы не отказывались. Мы даже расширились, так как особенно в США, на удивление, эти виртуальные облачные серверы пользуются большим спросом, среди наших клиентов из Южной и Серверной Америк.

Но там производительность в IOPS порядка 1000, что более, чем в 10 раз меньше, чем на решениях с выделенным накопителем.

Спасибо за вопросы и приятного вечера.

Вы тут пишете в своем программном заявлении в самом начале этой темы. Тем не менее экономите на отказоустойчивости вашей услуги. Т.е позиционируетесь как премиум, а по факту получается школохостинг.

Что касается RAID и Бекапов.

Одно другое не отрицает, а только дополняет.

Отсутствие RAID на дисковой подсистеме виртуального сервера в случае выхода из строя SSD диска в вашем случае приведет к полной потере данных и остановке сервиса.

Для того чтобы восстановить работу клиентов на этом диске вам придется заменить диск (2-3 часа), восстановить бекап, если он есть (еще 2-3 часа).

Развернуть виртуалки на другом аналогичном сервере вы не сможете, потому что это с очень большой вероятность повлечет смену IP, т.к судя по всему у вас сервера в разных стойках, а услуги failover-ip у LeaseWeb нет.

Итого получаем гарантированные 6 часов простоя не по вине пользователя. О каком волшебном премиум качестве можно в этом случае говорить, если в вашей услуге запрограммирован такой длительный простой?

SSD Samsung , которые ставит LeaseWeb от циклов перезаписи скорее всего не сдохнут, а вот контроллер перестать работать может запросто. И предсказать это не представляется возможным никакими средствами.

Правильно говорят - главное самому искренне верить в то что говоришь 😂

А если учесть что в отличии от HDD, SSD выходят из строя непредсказуемо то … да, рейд совсем не нужен.

Вы имели ввиду наверное наоборот, HDD более непредсказуемы в плане выхода из строя, а "смерть" SSD в результате циклов перезаписи предсказуема, за исключением аппаратных проблем, вероятность которых низка.

---------- Добавлено 16.12.2016 в 12:57 ----------

Так не получается так по факту, факты говорят о другом, еще раз читайте выше, вероятность отказа SSD непредсказуемого минимальна, зачем людям за 0,0001% переплачивать в 2 раза? Кому нужны RAID не сколько для отказоустойчивости, а больше для производительности - арендуют выделенный сервер.

Не придется заменять накопитель, виртуалка клиенту может быть развернута в течении 10 минут на другой ноде, вместе с этим начат процесс разворачивания бэкапа. Тестировали, для большинства клиентов эта операция занимает менее часа. Кому нужна большая отказоустойчивость и час простоя не приемлем или слишком много мелких файлов - делает оказоустойчивый кластер из ДВУХ вируталок, с синхронизацией контента по rsync. И получается круче, чем на выделенном сервере, так как клиент резервирован еще от выхода из строя RAID-контроллера и платформы в целом.

Смена ай пи не всегда означает катастрофу, если нужно будет развернуть виртуалку на той же ноде, то накопитель заменят в течении часа.

Все рано или поздно умирает и Samsung не вечны. Только Вы сами себе противоречите, я же про это и говорю, что накопители вряд ли сдохнут, и потому куда большая точка отказа - контроллер в самом сервере. Как обеспечить отказоустойчивость такому клиенту? 2 виртуалки на разных нодах с синхронизацией.

Если не верить в то, что говоришь - вообще ничего не получится.

hosting_manager, как раз таки я не ошибся, и те кто давно работают с SSD это подтвердят. Хотя наверное нужно писать в прошедшем времени, так как обсуждалось уже множество раз и выводы у всех одинаковые.

По HDD смотрите смарт и живите спокойно. От 99% случаев выхода из строя это спасет.

А вот SSD уже меняли множество, разных производителей, и НИ ОДИН из них не вышел по наработке! Ни один! И смарт у всех был в норме.

А какая была наработка? Какая причина была отказа накопителя? Какие условия эксплуатации? Если на SSD были БД, которые активно писали - вполне вероятный сценарий, так как SMART не все учитывает. Если Вы рассчитываете на TBW - так это маркетинг в случае БД.

Я не знаю, какие накопители использовали Вы, но у нас совершенно противоположные практические данные. SMART никогда не гарантировал, что HDD будет жить, сыпались иногда в момент (к слову довольно редко, хотя инфраструктура 1000+ серверов, но тут плюс такой момент, что не все клиенты проверяют свои накопители). А вот для SSD - прогнозы были весьма достоверны и благоприятны.

За 2 года мы не потеряли ни одного SSD-накопителя, как такое может быть?

Не знаю. Может люди мало пишут. Может карма у нас такая, не знаю.

Но практические статистические данные говорят, что мы на верном пути. Зарекаться не буду, но тьфу-тьфу-тьфу - пока все волшебно было.

---------- Добавлено 16.12.2016 в 13:50 ----------

Вот, что я помню из одной из публикаций по поводу отказов SSD. Это проблема, в большинстве случаев - неправильной настройки Ваших инфраструктурных решений на ПО уровне.

К примеру, LVM в CentOS поддерживает опцию TRIM вместе с issue_discards, а вот mdraid - нет, что может в значительной степени повлиять на срок жизни накопителя. Но я не админ. Потому тут не буду делать оценок, но попрошу нашу команду проверить это и другие факторы, которые имеют значение.

Может получится вполне неплохая статья :)