О большом взрыве.

По «мере расстояния» - не понял. Есть Планковская длина, имеется в виду она? А точки - это что?

Так а что насчет однородности-то и ее связью с «точками»?

Насчет границ... Я не физик и не создаю компьютерные игры, поэтому придерживаюсь в этом (да и не только в этом) отношении умозаключений ученых с мировыми именами. Ничего личного :)

Нет однородность не связана с точками, речи о планковской длине тут нет. Вообще не хочу мешать космологию с квантовыми эффектами ибо это сложно и не основано на экспериментальных данных. Чисто рассуждения.

Давайте считать, что я в топике говорю только о космологии без учета квантовых эффектов.

Да дело не в синем и красном... А в том, что если оценивать однородность пространства в пределах нашего Космического горизонта, то разница между участком Черной дыры с бесконечной плотностью и участком, например, между галактиками, с плотностью, стремящейся к нулю - абсолютно не существенна и гораздо меньше 0,01%

---------- Добавлено 30.08.2014 в 10:45 ----------

Ок, я просто пытался для себя что-то новое понять...

Дело в синем и красном.

Дело в том, что карта реликтового излучения показывает температуру вселенной в определенный момент времени, определенного размера, причем если бы не было инфляции в этот момент разные точки карты не были бы вообще связаны принципом причинности и световым конусом, и не могли бы иметь одинаковую температуру. Не могли бы быть в термодинамическом равновесии.

из - не были бы связаны - логически не выводится - не могли бы иметь одинаковую температуру. Ваше предложение ничего не объясняети не доказывает ввиду отсутствия логической связи между посылкой и выводом.

Вот разница в понимании что такое неравномерность на лицо :) прямая либо прямая либо кривая, разница принципиальная, даже если кривизна в %% очень мала.

Про точки бифуркации что скажете?

Я все же продолжу придерживаться точки зрения общепринятой в современной науке и озвученной многократно в науч. поп. лит-ре и ТВ.

Неравномерность огромна и она требует объяснения, ученые бьются над этим. Позиция - проблемы просто нет - это какой-то андеграунд современной науки

которая наоборот скрупулезно и интенсивно занимается этой проблемой.

Проблема сверх светового расширение существует и не объяснена врамках теории Большого Взрыва. Теория инфляции на данной стадии НЕ подтверждается экспериментально

и потому носит голословный характер. И даже она сама эта теория утверждает что инфляция существоала только в самом начале какие-то нано-нано секунды,

а в настоящее время ее нет и потому ни опровергунть ни подтвердить теорию инфляции невозможно. В нее можно только верить или не верить. :)

и шо тут противоречит моим словам? Типа "центр" - не точка?

Большой взрыв это что-то вроде религии. В него можно верить, можно не.

Мне эта религия близка, я верю. Но я не ученый и не настаиваю на этой версии рождения вселенной :)

есть ученые которые не согласны с теорией инфляции, предлагают другие теории, в частности квантовой флуктуации, в принципе на микро уровне я читал что существования кипящего вакуума или возникновение исчезание частиц доказано экспериментально и предположение что такая флуктуация могла произойте

в больших масштабах породив на шар Вселеной диаметром сколько то млрд. световых лет вглядит по крайней мере логично и по теор. веру. И не требует превышения скорости света.

Тут есть одна нескладность. Чтобы Вселенная снизила скорость, должен быть центр массы. Иначе все частицы начали искать друг друга для уплотнения и менять вектора направленности. Либо внешняя среда имеет некую плотность, а значит вселенная не бесконечна. Если есть центр массы, то взрыв был в одной точке, что опять же противоречит с тем, что написал Solmyr :)