О большом взрыве.

Кофейник, я о другом вообще-то. Мы, когда имеем дело с кубическими уравнениями, чаще всего обращаемся к методу подстановки. В том числе и в естествознании. Что же до теории мироздания, то там больше неизвестных чем три :)

по мере усложния задачи применяется (становиться НЕОТЪЕМЛЕМОЙ частью) все более навороченная математика и по-моему на каком-то этапе уже не ясно грубо говоря является ли математические выкрутасы всего лишь вспомогательной мат. абстракцией или все же они и есть реальность, а мир без них только проекция с редукцией кол-ва измерений. :) Есть же ученые утверждающие, что волновая ф-ия и есть реальность...

та же комплексная экспонента для колебательных конутров, с чего бы это она так гладко и четко описывает колебательные процессы? :) как-то не спроста это :) не верится что чисто случайно в не связанной с реальностью абстрактной математике вдруг нашлась ф-ия абсолютно четко описывающая реально наблюдаемые процессы :)

В любом газетном ларьке найдётся Пи в пропорциях...

YuriDnepr, ну, тут я. Уже говорил - читай побольше хокингов всяких, ну если уж так не катит смотри дискавери.

По сборищу постов же. Судя по всему, у одного персонажа давно поехал крышак. Диагноз: Zexh головного мозга. Ну да он и раньше отжыгал, как, например, в этом топике - /ru/forum/851280

Он зажёг фитиль.

Собственно, самому знать ничего не надо, надо всего лишь иметь грамотное котэ. Вот Мявчик изучает физику невозможного, после перейдёт к конкретной математике:

Ага, очень напоминает школьный учебник математики/физики, где почти у всех примеров и задачек "красивые" (круглые) ответы...

Т.е. слепоглухой (но гениальный) физик, изучающий реальность по такому учебнику, быстро бы почуял неладное...

Может и у нас не все в порядке с органами восприятия?..

Кстати, "естественные" науки все больше изучают не природные явления, а искусственные (технические) новообразования. Поэтому, естественно, что их "поведение" "соответствует" тем законам и методикам, на основании которых их создали.

Ну вы гоните, господа. Физика (включая сюда и сопряженную с ней часть математики) занимается тем что ищет модели наиболее хорошо описывающие окружающий нас мир. Ответов на вопрос о том что такое реальность не дает. Искусственными новообразованиями не занимается.

правильно, но вы задумайтесь почему моделью колебания груза на пружинке является простая красивая ф-ия синуса, почему модель на столько точно соответствует реальности? Интуитивно кажется мир непознаваем до конца ("пути Господни неисповедимы"), а тут бах - познали абсолютно до конца. По моему странно как-то... Мне кажется что в данном случае модель на столько удачно подобрана, что она и есть реальность, то есть мы точно узнали как устроена реальность в данном конкретном случае и дальнейшего уточнения нет. Тоже с волновой ф-ией - это окончательная абсолютно точная модель, так модель ли она если абсолютно точна? Ну это ощущение трудно уловить в трезвом состоянии :) , пересмотрите Матрицу-1, там похожие мысли излагаются, только потом переходят к поиску артефактов, как кто-то уже сказал выше.

Как кто-то уже сказал выше, признаком нахождения в Матрице есть артефакты, но я бы добавил, что наличие слишком простых моделей некоторых процессов также есть признак нахождения в Матрице. Потому что для вычислителя для уменьшения нагрузки модели должны быть максимально просты :) Ладно, ладно, шучу :)

Ньютоновская механика описывала все известные явления аж 200 лет. И только потом наткнулись на явления, которые ею не описывались. Тоже самое и с современными теориями: мы не видим ничего, что им противоречит, но они всё равно лишь приблизительные и будут в будущем уточнены через открытие того, что они не описывают.