О большом взрыве.

согласен, но на сегодня в квантовой механике сейчас на сколько я понимаю ситуация как полного окончательного решения, бозон Хигса нашли и теперь модель полна и окончательна. Волновую ф-ию просто некуда уточнять. ЕЕ точность абсолютна. И никаких явлений неописываемых на сегодня нет. По моему ситуация удивительна и абсурдна. Мир познан. :-O

Это как если бы мы, находясь в матрице, составили бы каталог всех команд и всех регистров процессора матрицы. Дальше познавать нечего!

"функция синуса" здесь не модель, а решение уравнения следующего из модели: (1) считаем что сила с которой пружина действует на груз пропорциональна её растяжению. + (2) второй закон Нютона + (3) сила тяжести не зависит от высоты. Итого: m*dv/dt = - x*L или: mx'' = -x*L (здесь L - жесткость пружины, а силу тяжести я убрал - она влияет только на то где будет положение равновесия). Т.е. модель здесь не синусоида, атри перечисленных выше предположения (не считая аксиом математики на которых базируется решение дифура).

Так и посмотрим на сколько точна эта модель:

1. Пружина в принципе специфическая штука - она так сделана что очень хорошо соответствует предположению (1). В природе такие объекты особо не встретишь. Но даже пружина лишь приближенно соответствует: на самом деле зависимость силы от отклонения не прямопропорциональна, а имеет вид: А = k1*x + k2*x^2 +k3* ... На малых отклонениях второй, третий и последующие члены малы и ими можно пренебречь, но они есть вносят погрешность. Кроме того пружина в принципе не идеальная и дает отклонения в направлениях перпендикулярных колебаниям.

2. Второй закон ньютона в виде который мы здесь используем - неверен (с высокой точностью он дает правильные цифры, но погрешность есть).

3. Сила тяжести от высоты как известно зависит на самом деле, просто погрешность очень маленькая.

Итого: нет никакой абсолютной точности в этом описании. В самой простой модели по сравнению с экспериментом с офигенной почти идеальной (или даже с полностью идеальной) пружиной все равно есть погрешность заложенная в самой модели. Что уж говорить чуть более сложные задачи.

никакая она не абсолютно точная. Её придумали сто лет назад, а понимание до сих пор меняется. (и опять же сама по себе волновая функция не модель, а народная казахская песня: "что вижу то пою" - она просто описывает экспериментальный факт).

В фильме матрица есть мысли?

пружина-груз для колебаний не нуждается в силе тяжести... так что ваши выкладки не совсем понятно что опровергают или подтверждают?

все же базовая модель, точное решение, синус, поправки - это поправки и не отменяют наличия абсолютно точного решения.

ВФ - абсолютно точная, независимо от того года ее придумали. И понимание это понимание - а точность это точность, и она абсолютная.

Она описывает не просто 1 наблюдаемый факт, а ВСЕ наблюдаемые факты, а также предсказывает все.

Возможно озарение гения было на ограниченном числе эспериментов, но потом выяснилось что ВФ работает на всех экспериментах.

Это принципиальная разница. На одном и на бесконечном кол-ве.

Вот то что она работает всегда и везде наводить лично меня на мысль, что она и есть реальность, каким-то чудесным образом осознанная человеческим гением на ограниченном наборе экспериментальных данных.

Лично мне матрица намного больше нравилась в переводе гоблина, там куда более здравая концепция о том, что действие происходит на масштабах обыкновенного дурдома, в котором есть главный герой и его компания, и санитары во главе с агентом Смитом. В контексте данного топика это подходит намного лучше.

Я думал вы имеете в виду в поле тяжести. Но это не важно. Значит в модели 2 пункта а не 3 и они заведомо несут неточность. Поэтому и красивое решение.

Абсолютно точное решение для неточной модели. Не поправки, а неточности заложенные в модель.

Да ничего она вообще не описывает, поймите. Описывает модель решением которой для конкретной системы является волновая функция. А модели есть далеко не для всех систем. Говорить что ВФ все описывает то же самое что говорить что дифференциальные уравнения все описывают (даже не уравнения а их решения. Но уравнения-то для каждой системы еще надо записать).

Тот человеческий гений наверное в гробу сейчас перевернулся )

---------- Добавлено 02.09.2014 в 12:49 ----------

Поддерживаю, хотя в гоблинском переводе и не смотрел, но то что вы описали явно лучше того что я видел в оригинальном фильме. А главное лучше описывает реальность, если выражаться в контексте данного топика.

у вас какое образование? высшка техническая есть? вот подумайте над таким примером, синусоида в шуме, по вашему абсолютно точной идентификации нет,

а по моему есть, причем мат. аппарат детально разработан. Находится амлитуда, частота и фаза синусоиды и мощность шума. Это и есть абсолютно точная модель полностью совпадающая с реальным процессом. У вас же любая самая маленькая шумвая составляющая и все, уже ничего нет, никакой реальности, точную модель составить невозможно. Ну дело ваше, я бы вам рекомендовал все же почитать что-нибудь математическое... :) Ну не буду вас разубеждать. Я высказал свое мнение, вы свое. Пусть читатели сделают свой выбор. :)

Это что-то на уровне Кличко, а возможно даже выше.

не хочу объяснять сам, просто оставлю это здесь:

Лоуренс Краусс. Вселенная из ничего. (на русском)

http://www.youtube.com/watch?v=-Of1PMD-ykw

И не стоит воспринимать все буквально, большой взрыв это скорее большое расширение со скоростью многократно превышающую скорость света, и это в тот момент не противоречило законам.

Это Zhex головного мозга, уже писал диагноз.

собственно, да, правда - это ложь, мир - это война, черное - это белое, 2*2=5 и никаких противоречий :) На этом просим модератора закрыть эту тему. :)